臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第1279號
原 告 富山貴金屬股份有限公司
法定
代理人 王寶淑
訴訟代理人 謝志明
律師
被 告 舒姜瑪琳有限公司
法定代理人 林秀娟
訴訟代理人 姜智逸律師
上列
當事人間103年度店簡字第1279號給付租金事件，於中華民
國104年6月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟元，及其中新臺幣伍拾玖萬
伍仟元自民國一百零四年二月十三日起至清償日止，
按年利率百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元，其中新壹幣捌仟伍佰元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。
本件原告起訴時，請求被告應給付原告新台幣(
下同)595,000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
嗣變更請求：1.被告應給付原告935,00
0元，及自追加書狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算
之利息；2.被告應自民國(下同)104年3月1日起至遷出門牌
號碼新北市○○區○○路○○○○號1樓房屋（下稱
系爭房屋）
之日止，按月給付原告85,000元；⒊被告應騰空遷出系爭房
屋(見本院卷[下稱同卷]第12、14、33、46頁)，並追加
不當
得利為請求依據(同卷第33頁背面)，
核屬同一租賃事件之追
加訴訟及擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，
參諸前揭規定，並無不合，先予說明。
二、原告主張：
兩造於102年5月29日簽訂房屋
租賃契約(下稱系
爭租約)，被告承租系爭房屋，約定租賃
期間自102年6月1日
起至107年5月31日止計5年，租金每月85,000元，押租保證
金(下稱押租金)255,000元，且不得由押租保證金內扣抵作
為租金。嗣被告自103年3月份起至104年2月份止，僅支付其
中1個月，餘11個月尚未支付，共積欠935,000元，因積欠租
金已逾2個月，遂分別於103年4月2日及29日以
存證信函催告
被告應於相當期限內支付租金，均未獲置理，
復於同年6月
12日以存證信函通知被告終止系爭租約，並於7月1日騰空搬
離系爭房屋無果。
爰依不當得利、系爭租約及
民法租賃之規
定起訴請求，
並聲明：⒈被告應給付原告935,000元，及自
追加書狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；
⒉被告應自104年3月1日起至遷出系爭房屋之日止，按月給
付原告85,000元；⒊被告應騰空遷出系爭房屋；⒋願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、伊將原為空屋之系爭房屋裝潢完畢遷入後，始發覺系爭房屋
尚有許多須修繕之處，雖與原告多次協調，未見改善，亦不
願調降租金。原告未盡保持系爭房屋於租約存續中合於約定
使用收益之義務，致伊受有重大損害，為減少損失，僅得勉
強營運。
㈡、系爭租約如原告主張既於103年6月終止，伊無須再支付租金
，原告主張103年7月份至104年2月份之租金為無理由。
㈢、原告於103年4月2日催告伊繳納積欠租金之存證信函中，要
求伊於文到3日內支付所欠，然同年月4日為婦幼節休假，5
、6日為例行假日，足見原告未依民法第440條第1項之規定
，定相當期限催告，故不生終止契約之效力，則原告主張被
告應騰空遷出系爭房屋並無理由。
㈣、伊分別於103年5月、12月份及104年3月份，共支付3個月之
租金，故原告主張積欠11個月租金不實在。
㈤、伊雇工裝潢系爭房屋，增加系爭房屋之價值，原告知情，共
支出裝潢費用89,645元(冷氣工程73,605元、蟲害防治5,000
元、隔熱片11,040元)屬民法第431條第1項規定之有益費用
，伊得請求原告償還之，且伊於系爭租約存續中，亦就系爭
房屋為多次修繕，依民法第429條第1項規定應由原告負擔，
然均由伊支出，故伊以上述之有益及修繕費用主張抵銷。
㈥、伊支付押租金255,000元，且依系爭租約約定如積欠租金，
不得由押租金扣抵，故以該押租金為抵銷。
四、得
心證理由：
㈠、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用收益之租
賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約
定使用、收益之狀態。又租賃物之修繕，除契約另有訂定或
另有習慣外，由出租人負擔，民法第421條第1項、第423條
、第429條第1項分別定有明文。
㈡、
經查，被告自103年3月起積欠租金，逾兩期未付，經原告催
繳無著之事實，業經提出存證信函為證(同卷第22至25頁)，
而被告亦坦承103年3月至同年6月間僅繳同年5月份之租金(
同卷第39頁)，則原告主張欠租之事實，
堪以採信。原告遂
於同年6月12日終止系爭租約，亦有存證信函為據(同卷第26
至29、53頁)，應認系爭租約自該日起已終止，被告辯稱系
爭租約仍存續
云云，
洵非可取。
㈢、系爭租約終止，則原告依系爭租約請求未付之租金及相當不
當得利之租金請求，
即屬有據。自103年3月起至104年2月止
共一年，被告計支付租金及相當租金170,000元(103年5月、
12月，同卷第42頁正、反面)，此部分原告亦不否認(同卷第
46頁反面)，則原告此期間得請求之金額為850,000元(85,
0000x10)。
㈣、又原告請求自104年3月起至遷讓系爭房屋日止，按月給付相
當租金之不當得利85,000元。
惟被告供稱業已清空遷出系爭
房屋，並以存證信函通知原告104年6月1日點交(同卷第46頁
反面)，而原告亦不否認有收到該存證信函，並稱收到時已
同年月2日時機不當等語(同卷第47頁)，足見被告已無續占
用系爭房屋之意思，並請原告點收，則自104年6月起，應認
被告已無占有之必要，在此之前，原告請求104年3月至5月
份相當租金之不當得利，應予准許，惟應扣除同年3月份被
告已繳一個月之85,000元(同卷第39、43頁、第46頁反面)，
應為170,000元(104年4月、5月)，逾此即應駁回。
㈤、又原告請求被告騰空遷讓系爭房屋，惟被告已清空系爭房屋
並通知原告點交，如上所述，既被告已騰空，則原告請求被
告遷讓系爭房屋，即非有理，不應准許。
㈥、從而，原告請求被告給付1,020,000元(850,000+170,000)，
即屬有據。
㈦、惟被告為抵銷
抗辯：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334
條第1項定有明文。
⒉被告繳交押租金25萬5千元，有系爭租約及簽收為據(同卷第
17、21、44頁)，且為兩造不爭執，則被告以該押租金為抵
銷，並無不可。
⒊被告另以前開有益費用及修繕費用為抵銷，惟為原告所否認
，此部分被告未能舉證
以實其說，僅以估價單、施工單(同
卷第55至56頁)，即謂係對原告有益費用及保持合於系爭租
約效用之必要修繕支出，尚有不足，非可信採。
㈧、經抵銷後，原告得請求被告給付765,000元(1,020,000元
-255,000)。
五、綜上，原告請求被告給付765,000元，及其中595,000元(見
前四、㈢及㈣所述)自追加書狀即104年2月13日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾
此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本件依民事訴訟法第
427條訴訟
適用簡易程序所為原告勝訴判決部分，依同法第
389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。至於原告敗訴部分假執行之聲請，
失所附麗，應併駁
回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 10,240元
合 計 10,240元
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 方蟾苓