裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第222號 原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人　孔令範 訴訟代理人　蔡文桐 　　　　　　柯珮珺 上　一　人 複　代理人　胡祖璇 被　　　告　隆達興實業有限公司 法定代理人　詹蕙櫻 被　　　告　胡國安 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國103年5月28日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾壹元，及自民國 一百零三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零柒拾捌元由 被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾 壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：原告承保訴外人邱淑惠所有車號0000-00號自小 客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告胡國安於民國 101年2月3日14時50分許，駕駛車號000-00號營業大客車， 行經新北市○○區○○路0段000號前，因未保持行車安全間 距之過失，碰撞由訴外人簡坤政駕駛正在停等紅燈之系爭車 輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險 人邱淑惠回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）14萬 8,621元（包括工資費用3萬4,076元、烤漆費用2萬4,950元 、零件費用8萬9,595元），並取得代位求償權，被告胡國安 應負損害賠償責任。又被告胡國安為被告隆達興實業有限公 司（下稱隆達興公司）之受僱人，其駕駛之車輛亦為隆達興 公司所有，且事故發生時為其為隆達興公司執行職務期間， 隆達興公司依法亦應負連帶賠償責任。為此提起本件訴訟， 並聲明：被告應連帶給付原告14萬8,621元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段分別定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。經查 ，原告上開主張，業據提出新北市政府警察局新店分局道路 交通事故當事人登記聯單、行車執照、新凱汽車股份有限公 司保險估價單、電子計算機統一發票、旺旺友聯產物保險股 份有限公司任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等 件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取 本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表、道路交通事故調查筆錄、道路交通事故照片黏 貼紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認 原告主張為真實。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損 害負連帶賠償責任。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為99年7月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生 時101年2月之車齡約1年7月。而原告修復所需之花費，其中 工資3萬4,076元、烤漆2萬4,950元、零件8萬9,595元，有原 告提出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件 部分之金額8萬9,595元應予折舊4萬5,230元（計算式：第1 年折舊33,061元＋第2年又7月折舊12,169元＝45,230元，元 以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為4萬4,365元（計 算式：89,595元－45,230元＝44,365元），則原告請求零件 費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資 及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭 車輛因車禍所支出之修理費用，應以10萬3,391元（計算式 ：34,076元＋24,950元＋44,365元＝103,391元）為必要。 六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告連帶 給付修車費10萬3,391元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年 3月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,550元。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 法院書記官 林欣慧