裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第273號 原　　　告　王韋翔 被　　　告　薛蘄 上列當事人間103年度店簡字第273號損害賠償事件，於中華民國 103年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百 零二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰肆 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告183,240元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國（下同）102年1月20日13時14分許， 騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，與訴外人鄒㨗騎乘車 牌號碼00-00號大型重型機車，於新北市○○區○○○路30. 2公里處，以時速60公里以上速度併排競駛、一前一後飆車 競速及於轉彎處採側掛方式來回過彎共5次，被告因而失控 摔車，不慎撞及站立在路旁之原告及原告所有之車號000-00 0普通重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，原 告並受有頭部外傷、前額瘀腫、下唇撕裂傷、牙齒斷裂、小 腿及腳踝擦傷、左右手擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告 因此支出車輛維修費用25,680元、鑰匙費用780元、醫療費 用80元、牙齒醫療費合計100,000元、急診交通費450元、工 作損失6,250元，另請求精神慰撫金50,000元，合計183,240 元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：被 告應給付原告183,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、原告停在下坡轉彎處，為不該停的位置。 ㈡、原告請求金額過高，依牙醫公會資料，牙齒部分以正常標準 計費，而非以醫美計費。 ㈢、慰撫金部分，兩造都有受傷，不應擴及。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定， 道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項前段分別定有 明文。經查，本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎失控摔 車，撞及站立在路旁之原告，致原告受有系爭傷害之事實， 有天主教耕莘醫院診斷證明書、麗世牙醫診所診斷證明書各 1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第42 74號卷，下稱偵查卷，第8至9頁），並經本院刑事庭102年 度審簡字第1713號刑事判決認定被告犯妨害公眾往來安全罪 ，處有期徒刑3月、犯過失傷害罪，處拘役40日確定在案， 復經本院調取上開刑事案卷查明無訛。且為被告所不爭執， 應認原告主張之事實為真實。雖被告以上開情詞置辯，惟依 被告提出之照片顯示，原告係立於車道線以外約1公尺處（ 見本院卷第31頁），本件被告係失控摔車致波及原告，原告 並無過失。是依前揭規定，被告不法侵害原告身體，自應對 原告負損害賠償之責。 五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有 據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否 有理由： ㈠、車輛維修費用25,680元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。本件原告主張，支出車輛維修費用18,680 元、7,000元，合計25,680元，並提出估價單為證，被告就 18,680元之部分並不爭執，就該費用之請求，自屬有據，應 予准許。惟原告提出之天海有限公司估價單7,000元，品名 為彩繪施工（見本院卷第26頁），非屬必要修理費用，應予 駁回。 ㈡、鑰匙費用780元部分： 原告主張因本件事故支出鑰匙費用780元，被告就此部分並 不爭執，原告就此費用之請求，核無不可，應予准許。 ㈢、醫療費用80元部分： 原告主張因本件事故支出醫療費用80元，被告就此部分亦不 爭執，且受傷就醫亦屬合理，原告就該費用之請求，應予准 許。 ㈣、牙齒醫療費合計100,000元部分： 原告主張，強化柱心2,000元、全瓷冠25,000元，合計20,00 0元（優待7,000元）、植牙80,000元，總計100,000元，並 提出麗世牙醫診所診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第 28至30頁），就該費用之請求，洵屬有據，應予准許。 ㈤、急診交通費450元部分： 原告主張，因本件事故支出急診交通費450元，被告就此部 分亦不爭執，原告請求該交通費，要非無據，自應准許。 ㈥、工作損失6,250元部分： 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193條第1項定有明文。原告主張，因本件事故受傷，一 週無法工作，依原告月薪25,000元計算，原告因此受有工作 損失6,250元（25,0004），被告就此部分亦不爭執，就該 費用之請求，核予准許。 ㈦、精神慰撫金50,000元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。原告因被告車禍而受有系爭傷害，身 心痛苦，自屬當然，本院審酌原告為大學畢業、從事外包商 工作、家中有父母、哥哥，薪水會負擔家計；被告大學就學 中、沒有工作，父親剛過世，家中只有母親，及斟酌兩造其 他身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀， 認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。 ㈧、綜上所述，原告得請求被告賠償車輛維修費用18,680元、鑰 匙費用780元、醫療費用80元、牙齒醫療費100,000元、急診 交通費450元、工作損失6,250元、精神慰撫金30,000元，總 計156,240元。 六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條 第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付原告156,240元，及自起訴狀繕本送達 翌日即102年11月29日（見本院附民卷第1頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。 八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，經核本 件尚無應確定之訴訟費用額，附予說明。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 22 日 書記官 方蟾苓