裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第466號 原　　　告　馮世吉 　　　　　　彭玢 前列二人共同 訴訟代理人　董惠平律師 被　　　告　陳姵宇 兼訴訟代理　陳信樺 人 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於104 年11月13日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告在新北市○○區○○路○○○號十七樓之一房屋之音量，自 日間上午七時至晚間七時止，不得超過全頻五十七分貝，低頻三 十七分貝，自晚間七時起至晚間十時止，不得超過全頻五十二分 貝、低頻三十二分貝；自晚上十時起至翌日上午七時止不得超過 全頻四十二分貝、低頻二十七分貝噪音之聲響侵入原告馮世吉所 有新北市○○區○○路○○○號十六樓之一房屋。 被告應連帶給付原告彭玢新臺幣貳萬元及自民國一百零三年四月 三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決於原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告居住於新北市○○區○○路○○號16樓之1 （下稱系爭16 樓之1 房屋），被告則自民國97年起承租同號17樓之1 房屋 （下稱系爭17樓之1 房屋），被告自承租起，除其2 名未成 年子女常以跺腳、奔跑、跳躍等方式製造噪音外，亦常於下 半夜使用主臥室浴室之浴缸，其盛水、排放水之聲響，經檢 測已經超過40分貝，嚴重影響原告居住環境之安寧、舒適與 睡眠品質，使原告產生焦慮不安，引發各種症狀，精神上受 有莫大痛苦，且原告彭玢因不堪被告長期製造噪音，影響血 壓控制，於103 年2 月12日至臺北慈濟醫院就診，醫囑「… 血壓控制良好，近日因睡眠品質不佳，影響血壓控制…」， 足見被告所造成之噪音確實已侵害原告居住安寧、健康之人 格權而情節重大。 ㈡原告曾多次要求被告改善，管委會亦曾規勸被告自制，原告 更曾多次向新北市政府警察局新店分局及所屬派出所舉報被 告製造噪音，警察人員到場後亦開單舉發，然被告均置之不 理，原告無奈僅得提起本件訴訟。 ㈢按民法第793 條規定「土地所有人於他人之土地、建築物或 其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂 、振動及其他與此相類者侵入時，禁止之」、公寓大廈管理 條例第6 條第1 款規定「住戶應遵守下列事項：一、於維護 修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其 他住戶之安寧、安全及衛生」，被告為系爭17樓之1 房屋之 承租人，與原告乃上下相鄰，依前揭規定，被告自不得任意 發生喧囂，亦不得妨害其他住戶之安寧，若被告發生之喧囂 侵入原告之房屋時，原告應有權禁止之，被告所產生之噪音 已嚴重妨害原告之居住安寧，已超越一般人社會生活所能容 忍之程度，原告依法自得請求被告排除上開不法侵害。 ㈣新美檢驗科技有限公司（下稱新美公司）104 年6 月18日新 美檢字第0000000 號函說明五雖稱本案為住戶本身住宅大樓 共用設施產生之噪音（管線水錘聲），可參考公寓大廈管理 條例第16條第1 項辦理，然該說明五不在本件鑑定範圍，屬 新美公司片面臆測之詞，且侵入原告房屋及原告錄得之噪音 確實來自被告居住之房屋，而係被告於夜間使用主臥衛浴設 備所發出之水聲噪音，屬行政院環境保護署噪音管制資訊網 近鄰噪音處理流程圖第1 項「鄰居製造之各種聲響」，而非 第3 項「大樓共用設施產生之噪音」，由管線水錘聲為咚咚 碰撞聲響，本件水聲為嘩啦水聲，兩者明顯不同，新美公司 上開說明顯然錯誤。 ㈤系爭17樓之1 房屋位於住宅區，屬供住宅使用為主且需要安 寧之地區（噪音管制區劃定作業準則第2 條第2 款參照）， 依新北市政府102 年12月30北府環空字第0000000000號公告 ，應屬第二類噪音管制區。新美公司104 年6 月18日新美檢 字第0000000 號函亦表示「經與新北市政府環境保護局空氣 品質維護科查證，本陳情人住所適用『北府環空字第000000 0000號公告』之第2 條，劃定為第二類管制區」，故系爭17 樓之1 房屋屬第二類噪音管制區應屬明確。 ㈥按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第195 條第1 項前段定有明文。又「於他人居住區域發出超越一般 人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之 人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第 1 項規定請求賠償相當之金額」（最高法院92年台上字第16 4 號判例參照）。被告長期在系爭17樓之1 房屋製造噪音侵 入鄰房，嚴重影響原告居住環境之安寧與夜間睡眠品質，使 原告產生焦慮不安，引發各種症狀，精神上受有莫大痛苦， 且原告彭玢因不堪被告長期製造噪音，影響血壓控制，於10 3 年2 月12日至臺北慈濟醫院就診，醫囑「…血壓控制良好 ，近日因睡眠品質不佳，影響血壓控制…」，足見被告所造 成之噪音確實已侵害原告居住安寧、健康之人格權而情節重 大。爰依民法第184 條第1 項前段及同法第195 條第1 項前 段規定請求被告連帶賠償非財產損害各5 萬元等語。並聲明 ：㈠被告不得在新北市○○區○○路○○號17樓之1 製造噪音 侵入原告住所；㈡被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠診斷證明書不能證明對原告造成何影響，沒有製造任何噪音 。原告常常報警也造成小孩驚嚇及困擾，只是在正常生活。 也許有時候會有聲音，但不代表都是我們製造的，公寓大廈 回函則是原告盯著管理員寫，至於寫什麼並不清楚。 ㈡員警確實有來處理，但有告知員警沒有製造噪音，但員警說 只要樓下報案就得過來。主臥房衛浴設備聲音都是原告自己 拿分貝器，不清楚大樓結構，整棟大樓管線都一樣，是原告 拿分貝器靠著浴室天花板測試，房東有說要在主臥衛浴部分 做隔音，但原告不願意等語。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 本案爭執之關鍵在於：被告於系爭17樓之1 房屋製造之音量 ，依其所在之土地形狀、地方習慣，該音量是否相當？原告 訴之聲明第1 項之請求是否有理？被告於系爭17樓之1 製造 之聲音，是否影響原告2 人之居住安寧，且情節重大？是否 造成原告2 人之健康受損？如是，原告請求之精神慰撫金是 否過高？經查： ㈠系爭噪音已踰越一般人社會生活所能容忍之範圍： ⒈土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸 氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類 者侵入時，禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習 慣，認為相當者，不在此限，民法第793 條定有明文。而上 述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參 酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經 營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功 能（最高法院99年度台上字第223 號判決意旨參照）。又噪 音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第 3 條所明定。再者，噪音管制法乃為維護國民健康及環境安 寧，提高國民生活品質而制定，其管制標準則由中央主管機 關訂定並公告之，為噪音管制法第1 條及第7 條第2 項所明 定。為達行政上有效管理、取締之結果，噪音管制標準係取 統計學上之平均值（或更寬鬆）為標準，但不等同係一般人 或聽覺較靈敏之人社會生活上所可容忍之標準。 ⒉查系爭16樓之1 房屋經兩造合意選定之鑑定人新美公司（參 見本院卷㈡第48頁）與新北市政府環境保護局空氣品質維護 科查證，本陳情人（即原告）住所適用「北府環空字第0000 000000號公告」之第2 條，劃定為第二類管制區，而依據行 政院環境保護署102 年8 月5 日環署空字第0000000000號修 正公告之「噪音管制標準」第8 條第1 項、第11條規定：第 二類管制區固定音源噪音（頻率在20Hz至20K Hz）之標準為 日間（上午7 時至晚上7 時）57分貝、晚間（晚上7 時至晚 上10時）52分貝、夜間（晚上10時至翌日上午7 時）42分貝 ；第二類管制區低頻噪音（頻率在20Hz至200KHz）之標準為 日間（上午7 時至晚上7 時）37分貝、晚間（晚上7 時至晚 上10時）32分貝、夜間（晚上10時至翌日上午7 時）27分貝 ，有新美公司104 年6 月18日新美檢字第0000000 號函及外 ○○○區○○路民宅噪音鑑定量測工作編號GB201505A04 號 檢測報告1 份在卷可參（參見本院卷㈡第71頁及外放檢測報 告）。 ⒊世界衛生組織（World Healt Organization）指建議為「… community noise recommend less than 30 A-weighted de cibles（dBA ）in bedroom during the night for a slee p of good quality …（即為確保良好之睡眠品質，夜間於 臥室之音量應低於30分貝以下）」，行政院環境保護署噪音 管制資訊網亦表示低頻噪音感受度個人差異很大，對人會產 生很多種生理上之影響，其種類每人不同，平常叫做不定症 ，有頭痛、肩痛、肩硬、腰痛、腰硬、憂鬱症、躁鬱症、聽 力影響等幾十種現象會產生，此有上揭資料附卷可參（參見 本院卷㈡第137 頁第149 頁反面），查本件經新美公司於10 4 年5 月2 日派員至系爭16樓之1 房屋進行噪音監測，檢測 其音量LAeq之變化，於104 年5 月2 日凌晨0 時0 分至0 時 3 分57秒，於系爭16樓之1 房屋主臥床上作測量，關於固定 音源噪音（頻率在20Hz至20K Hz），其Leq 量測值（L1）為 38 .3 分貝，環境背景值（L1）為24.1分貝，修正值（△L ）為0.0 ，Leq （修正後）測量（L1－△L ）為38.3分貝； 於系爭16樓之1 房屋浴室作測量，關於固定音源噪音（頻率 在20 Hz 至20KHz ），其Leq 量測值（L1）為44.7分貝，環 境背景值（L1）為28.4分貝，修正值（△L ）為0.0 ，Leq （修正後）測量（L1－△L ）為44.7分貝；於系爭16樓之1 房屋主臥床上作測量，關於低頻噪音（頻率在20Hz至200KHz ），其Leq 量測值（L1）為28.1分貝，環境背景值（L1）為 16.0分貝，修正值（△L ）為0.0 ，Leq （修正後）測量（ L1－△L ）為28.1分貝；於系爭16樓之1 房屋主臥床上枕頭 作測量，關於低頻噪音（頻率在20Hz至200K Hz ），其Leq 量測值（L1）為29.5分貝，環境背景值（L1）為19.0分貝， 修正值（△L ）為0.0 ，Leq （修正後）測量（L1－△L ） 為29.5分貝，故其中關於固定音源噪音部分，於夜間在系爭 16樓之1 房屋浴室部分所量測之Leq 測值為44.7分貝，而較 噪音管制標準第8 條其他經主管機關公告之場所及設施之噪 音管制標準（場所及風力發電機組以外之設施）所規定之42 分貝為高，另關於低頻噪音部分，於夜間在系爭16樓之1 房 屋主臥床上及在主臥床上枕頭所量測之Leq 測值分為28.1分 貝及29 .5 分貝，亦較噪音管制標準第8 條其他經主管機關 公告之場所及設施之噪音管制標準（場所及風力發電機組以 外之設施）所規定之27分貝為高，故就原告2 人生活起居地 而言，被告於系爭17樓之1 所產生之音量確實超過第二類管 制區之標準，是原告2 人上揭住處夜間所生之噪音確足以對 一般人及聽覺較靈敏之人產生生活上的干擾之事實，並可能 造成頭痛、肩痛、肩硬、腰痛、腰硬、憂鬱症、躁鬱症、聽 力影響等症狀，可堪認定。是原告2 人依民法第793 條請求 被告在新北市○○區○○路○○號17樓之1 房屋之音量，自日 間上午7 時至晚間7 時止，不得超過全頻57分貝，低頻37分 貝，自晚間7 時起至晚間10時止，不得超過全頻52分貝、低 頻32分貝；自晚上10時起至翌日上午7 時止不得超過全頻42 分貝、低頻27分貝噪音之聲響侵入原告馮世吉所有新北市○ ○區○○路○○號16樓之一房屋，洵屬有據。至於原告請求範 圍逾此範圍（亦即未超過管制標準之噪音）部分，應予駁回 。 ⒋至新美公司於104 年8 月6 日以新美檢字第0000000 號函說 明本案實屬近鄰噪音，依行政院環境保護署網站資料所示， 近鄰噪音不屬於噪音管制範圍，故無管制標準可供比較，且 認本案為住戶本身住宅大樓公用設施產生之噪音（管線水錘 聲），可參考公寓大廈管理條例第16條第1 項辦理，然本件 被告自承確有於夜間盥洗，核與管線水錘聲無涉，新美公司 上開函文說明，容有誤會，併此說明。 ㈡關於是否造成原告2 人之健康受損？如是，原告請求之精神 慰撫金是否過高部分： ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會 生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利 益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195 條第1 項規 定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164 號判例 參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意 旨參照）。 ⒉原告彭玢有自發性高血壓，未明示為惡性或良性、混和性高 脂血症（醫師矚言：患者有上述疾病自94年6 月18日於心內 門診治療，血壓原控制良好，近日因睡眠品質不佳，影響血 壓控制，103 年2 月12日血壓為152/92毫米汞柱，宜加強追 蹤），並提出103 年2 月12日佛教慈濟醫療財團法人台北慈 濟醫院診字第Z000000000號診斷証明書（參見本院卷㈠第16 頁），斟酌以上噪音與睡眠及生理之影響分析，及被告於系 爭17樓之1 房屋所產生之噪音，確已侵入足以導致一般人暨 聽覺較靈敏之人可受干擾之噪音，使原告彭玢而產生睡眠品 質產生影響（致使人體不能忍受）並造成原告彭玢因此無法 有效控制血壓等情，堪認被告於系爭17樓之1 房屋所產生之 噪音，情節並非輕微，而有相當之因果關係，故原告彭玢主 張因侵入噪音致其健康受損，依民法第195 條第1 項規定， 請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。爰審酌噪音持續之 時間、被告於系爭17樓之1 房屋產生聲響造成原告彭玢精神 受損害程度，及原告彭玢財產狀況（參見原告彭玢稅務電子 閘門財產所得調件明細表，另置於證物袋），認原告彭玢請 求非財產損害賠償2 萬元為適當，在此範圍內之請求，為有 理由，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。至於原告馮 世吉雖主張因噪音侵入其居住安寧受侵害，但每人體質有別 ，對於噪音敏感度有所不同，是原告馮世吉不得以其配偶健 康受損當然推論其自己本身健康受有侵害，馮世吉並未提出 任何證據證明其因噪音問題，其人格法益受到重大侵害，是 其請求非財產上損害，即屬無據。 四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233 條 第1 項及第203 條所明定。查本件原告彭玢得請求被告連帶 賠償之前揭金額，並未據其主張定有給付之期限，則其請求 自本民事起訴狀繕本送達之翌日即103 年4 月3 日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，並未逾上開規定之範圍 ，自無不合。 五、被告於系爭17樓之1 所產生之噪音侵入相鄰之原告馮世吉所 有之房屋，並致原告彭玢睡眠及生理受到干擾，有診斷証明 書等附卷可稽，又噪音對睡眠及生理影響之情狀，已如上述 ，違反民第793 條之規定。噪音對於睡眠之干擾最為明顯， 睡眠品質又直接影響個人翌日之活力及作息，長期失眠可導 致健康受損，生活步調混亂，是於夜間產生音響侵入鄰房， 尤不適宜，故應依日間、晚間、夜間第二類之不同管制標準 分別為基準（參見上揭行政院環境保護署102 年8 月5 日環 署空字第0000000000號修正公告之「噪音管制標準」第8 條 第1 項、第11條規定，即日間（上午7 時起至晚間7 時止） 所產生之音量不得超過全頻57分貝、低頻37分貝，晚間（即 晚間7 時起至晚間10時止）所產生之音量不得超過全頻52分 貝、低頻32分貝，夜間（指晚間10時至翌日上午7 時止）之 音量，不得超過全頻42分貝、低頻27分貝噪音之音響侵入原 告馮世吉所有之房屋。至於原告請求範圍逾此範圍（亦即未 超過管制標準之噪音）部分，應予駁回。另原告彭玢主張依 民法第195 條第1 項請求被告給付非財產上損害2 萬元及自 103 年4 月3 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，為有理由，逾此範圍請求，以及原告馮世吉請求非財產上 損害，均為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣 告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁 回。 七、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌於判決結果無影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負據之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 18 日 書記官 黃瓊滿