臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第557號
原 告 新宇環保實業有限公司
法定
代理人 楊少芬
被 告 解泊淳（原名解博淳）
上列
當事人間給付
承攬報酬事件，於中華民國103年8月6日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰肆拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰肆拾元為
原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告自民國101年起，陸續委託原告為其進行裝
潢後之清潔工作，並約定於工程完成驗收後請款，
詎原告於
完成被告委託之清潔工作後，依約請求被告給付清潔費用款
項合計新臺幣（下同）18萬2,640元時，被告先後以未取得
其客戶工程款及
被告人在大陸未回為由，藉詞拖延給付，經
原告多次催促，被告均置之不理。為此，提起
本件訴訟，請
求被告給付18萬2,640元。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何
聲明或陳述。
四、
經查，原告
上開主張，
業據提出與其所述相符之請款單2件
為證；且本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書，均已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，視同
自認原告
之主張，
堪信原告上開主張為真實。從而，原告依約請求被
告給付清潔費用18萬2,640元，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審
裁判費1,990元。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林玉珮
以上筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 18 日
法院
書記官 林欣慧