宣 示 判 決 筆 錄 103年度店簡字第619號
原 告 北大通運有限公司
法定
代理人 江明輝
訴訟代理人 官淑美
被 告 許朝勛
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年8月19日
言詞辯論終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾捌元及自民國一百零三
年五月二十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟元，原告負擔新臺幣壹佰壹拾元
。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣玖萬柒仟貳佰貳拾捌元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年8月12日9時44分左右，駕駛933
6-EW(
起訴狀誤載為9336-FW)號牌自用小客車行經新北市○
○區○○路○○○號前，因違規在設有分向限制線處迴轉，撞
及原告所有，由訴外人張登善所駕駛之580-BB號牌營業遊覽
大客車，致
系爭車輛受損，被告有過失，應負
損害賠償責任
。系爭車輛受損部分業經原告支出修理費用計新臺幣(下同)
68,513元(板金及烤漆工資：61,530元、零件：6,983元)；
又因系爭車輛送修7日之營業損失計35,000元(每日以5,000
元計，7日×5,000元＝35,000元)，合計應賠償原告103,513
元，為此，
爰依侵權行為
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明
：被告應給付原告103,513元及自起訴狀
繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。被告則
抗辯稱：當時被告
駕車是從停車格雙黃線迴轉，迴轉前已停二十秒讓行人先過
；且原告所為請求修理費用中之零件部分，應予折舊等語，
並聲明：駁回
原告之訴。
二、查原告主張於
上開時地發生交通事故及受有車損之事實，已
據原告提出道路交通事故初步分析研判表1件在卷，復有新
北市政府警察局新店分局函附之道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及照片等件
在卷，自
堪信為真實，顯見被告應負本件肇事之過失責任。
被告抗辯稱：當時被告駕車是從停車格雙黃線迴轉，迴轉前
已停二十秒讓行人先過
云云，尚
難認訴外人張登善駕車應負
與有過失之責任。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠責任，
民法第184第1項前段定有明文。又遊覽車係屬運輸業用車，
依固定資產耐用年數表規定，其使用年限為四年，故應予折
舊。查系爭車輛業經原告支出修理費用68,513元，其中板金
及烤漆工資為61,530元，零件為6,983元，已據原告提出估
價單2紙及統一發票1紙在卷，上開營業遊覽大客車係00年8
月21日發照，已據原告提出行車執照1紙在卷，
迄本件交通
事故發生時，已逾耐用年數4年，依定率遞減法，零件部分
應予折舊至十分之九，是零件部分自應予扣除十分之九之折
舊即6,285元（即6,983元×十分之九），是原告得請求此部
分含工資之損害賠償為62,228元（即68,513元－6,285元）
。再查，原告請求無法營業之損失部分，其每日之營業損失
為5,000元，計7日部分之事實，此有原告提出之營業損失
期
間之證明、耕莘醫院接駁車
承攬合約書、交通車租賃合約書
及私立中山國小交通車租賃合約書各1件為證，則原告就請
求營業損失35,000元（即5,000元×7日）部分，為有理由，
應予准許，是本件原告得請求之損害為97,228元（即62,228
元＋35,000元）。從而，原告依上述之
法律關係，請求被告
給付97,228元並加計法定
遲延利息部分，此有送達回證1紙
在卷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 王黎輝
法 官 余學淵
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出
上訴狀。（
須按
他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審
裁判費）。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元