臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事
裁定
104年度店事聲字第3號
聲明
異議人 鑫喜悅國際有限公司
法定
代理人 郭治成
上列聲明
異議人與
債務人遠雄悅來大飯店股份有限公司間
聲請核
發
支付命令事件，
聲明異議人就本院103年度司促字第27150號支
付命令於民國103年12月9日所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於
司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國103年12月9日103
年度司促字第27150號民事裁定所為駁回其聲請之處分（依
民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以裁
定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前揭規定，就本
院司法事務官所為
上開裁定，審究聲明異議人之異議有無理
由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：債務人遠雄悅來大飯店股份有限公司(
下稱遠雄悅來公司)雖設立登記於花蓮縣壽豐鄉，但在台北
市○○區○○路○號設有營業所，依民事訴訟法第510條及第
6條之規定，
鈞院對本件支付命令應有
管轄權，因而請求廢
棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為
被告時，依第1條、第2條
、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又支付命令之
聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第510條、第513條第1項前段分別定有明文。
經查，本件
債務人遠雄悅來公司之主事務所或主營業所所在地為花蓮縣
壽豐鄉○○村○○00號，有經濟部商業司公司資料查詢結果
附卷
可稽，依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣花蓮地方
法院管轄，是本院並無管轄權。聲明異議人雖陳稱遠雄悅來
公司在台北市○○區○○路○號設有營業所
云云，
惟按，所
謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言
，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱
使實際上為辦理該法人事務之處所，要無
拘束起訴之原告必
應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判
例意旨
參照）。故聲明異議人以債務人遠雄悅來公司官方網
站及旅遊報價書
所載之服務據點認定為債務人遠雄悅來公司
之主營業所，
顯有誤會。綜上，聲明異議人聲請對債務人發
支付命令，違反民事訴訟法第510條
專屬管轄之規定，本院
司法事務官依同法第513條第1項前段規定，以本件支付命令
之聲請，不合於第510條之規定，裁定
予以駁回，即無不合
。是聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240條之4
第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 林玉珮
以上為
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 馮姿蓉