臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度店事聲字第30號
聲明
異議人 唯他有限公司
法定
代理人 林達偉
上列聲明
異議人因與
債權人陸軍後勤指揮部副食供應中心間
聲請
核發
支付命令事件，
聲明異議人就本院104 年度司促字第1969號
於104年3月12日
司法事務官所為
駁回其聲請之裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國（下同） 104
年3 月12日所為駁回其異議之處分，聲明不服提起異議，是
本院應依
前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先
敘明。
二、本件聲明異議意旨
略以：本院104 年度司促字第1969號支付
命令(下稱
系爭支付命令)於民國104 年1月27日核發，同年2
月4日寄往新北市○○區○○路○段000巷00號4樓(下稱系爭
處所 )，並寄存送達於安和派出所。
惟聲明異議人業已遷至
桃園市大溪區（改制前為桃園縣○○鎮○○○路○○○ 巷○號(
下稱現址 )，系爭處所已
非聲明異議人之營業所即應受送達
處所，依最高法院64 年台抗字第481號判例意旨，設其送達
之處所，雖原為應受送達人之
住居所、事務所或營業所而實
際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送
達之處所，自不得於該原處所為寄存送達，系爭支付命令之
送達不合法，
爰依法提出異議，請求廢棄原裁定
云云。
三、按民事訴訟法第138 條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上
已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之
處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院64年台抗字
第481 號判例意旨
參照）。又送達於應受送達人之住居所、
事務所或營業所行之，對於
法定代理人之送達，亦得於當事
人本人之事務所或營業所行之，民事訴訟法第136 條定有明
文。所謂
住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居
所，
乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商
業或其他營業之場所。又不能依民事訴訟法第136條、第137
條之規定為送達者，固得依同法第138 條之規定為寄存送達
，惟應受送達人之住居所、事務所或營業所現已變更者，縱
令其戶籍登記尚未遷移，仍不得於原處所為寄存送達（最高
法院88年度台抗字第251號裁定意旨參照）。
四、
經查，系爭處所雖為聲明異議人登記之營業處所，惟聲明異
議人提出之103年4月23日法務部調查局桃園調查站扣押物品
收據/無應扣押之物證明書、台灣自來
水股份有限公司103年
12月水費轉帳代繳收據、台灣電力公司103年9月電費收據、
中華電信股份有限公司103年6月轉帳代繳扣款通知、勞動部
勞工保險局103 年11月份保險費繳款單等件
所載地址均為現
址(見本院卷[下稱同卷]第21至42頁)，且
債權人委任環宇
法
律事務所103年10月31日所發之
律師函、聲明異議人對債權
人向台灣士林地方法院所提之民事
起訴狀所載地址亦均為現
址(同卷第10至12、43頁)，而支付命令
聲請狀內所附之品質
規格表、聲請6之律師函亦載現址，益證系爭處所實際上業
已遷移，
揆諸前揭說明，系爭處所已非聲明異議人之營業所
，自非得以寄存送達訴訟文書。本院司法事務官未查，駁回
聲明異議人之聲請，
尚有未洽，爰由本院廢棄原裁定，發回
本院
非訟中心由司法事務官另為適當之處分，以符法制。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 周祖民
以上為
正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得
抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則
不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 方蟾苓