裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第159號 原　　　告　黎京國際設計有限公司 法定代理人　黎健菁 訴訟代理人　顏均揚律師 被　　　告　太乙廣告行銷股份有限公司 法定代理人　張繼貴 被　　　告　陳宜弗 上二人共同 訴訟代理人　楊宗憲 上列當事人間給付設計費事件，於中華民國104年6月22日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原以太乙廣告行銷股份有限公司（下稱 太乙公司）為被告，請求給付新臺幣（下同）2萬6,250元及 利息；嗣於民國104年3月30日具狀追加太乙公司之代理人陳 宜弗為被告，並變更訴之聲明為：㈠先位聲明：被告太乙公 司應給付原告2萬6,250元及利息；㈡備位聲明：被告陳宜弗 應給付原告2萬6,250元及利息。核其請求之基礎事實同一， 且追加被告陳宜弗對此亦表同意進行本件言詞辯論程序，揆 諸上開說明，其所為訴之變更追加，程序合法，應予准許。 二、原告主張：㈠被告太乙公司為承攬台灣菸酒股份有限公司（ 下稱台啤公司）「青梅試飲活動」之廣告宣傳行銷業務，於 103年8月4日要求原告代為設計發想「台啤廣告車設計專案 」之簡報設計圖，設計費經原告報價為2萬6,250元（契約價 金2萬5,000+5%營業稅1,250元），被告太乙公司無異議而促 請原告儘速執行。原告於103年8月5日完成「消暑天堂BAR版 」以及「望梅止渴版」，共計2版本之3D設計圖提供予被告 太乙公司，並於103年8月7日將設計費報價單提予被告太乙 公司。詎被告太乙公司於103年8月22日竟以台啤公司「青梅 試飲活動」取消為由，片面宣稱需台啤公司採用原告之創意 設計案，被告太乙公司始須支付設計費用予原告。惟原告已 將設計圖提供予被告太乙公司，已完成承攬工作，被告太乙 公司依約即應給付承攬報酬，至於被告太乙公司與他人間之 業務磋商結果如何，蓋與原告無關，自不應將此轉嫁予原告 承擔。另被告太乙公司無端取得原告創意設計成果作為台啤 公司試飲活動之提案，應認受有利益並使原告受有損害，而 此種利益為無體財產權，依性質無法返還，故被告太乙公司 應償還其價額即2萬6,250元。退萬步言，縱如被告太乙公司 所述其員工即被告陳宜弗並無代表公司締約之權限，被告陳 宜弗亦應負無權代理之損害賠償責任或不當得利之返還責任 。㈡對被告答辯之陳述：被告雖辯稱兩造洽談時已告知原告 提案比稿階段不會付費，惟原告否認之；至於被告與其他五 家廠商之約定，原告並不清楚，也與本件訴訟無關。被告雖 辯稱兩造承攬契約未成立，惟依兩造103年8月4日電子郵件 內容：「Dear Sally，目前進度還ok嗎？是否已有初步構想 了呢？宜弗」等語，可知被告於103年8月4日前即向原告發 出「請被告設計構想及創意」之要約，原告承諾後，被告並 於103年8月4日前向原告詢問進度。再依同日電子郵件內容 ：「Dear Sally，設計費請貴公司報價給我們，改圖的部分 由於台啤的要求會非常吹毛求疵，常會每天都只改一點點， 我在想後續的細節可以直接由我們公司3D部門來完成。你們 這裡提供給我們的是整體的設計、創意構想等，當然到車子 實際改裝完成之前，我希望我們都可以持續溝通相關內容， 以上作法，不知您的想法如何？宜弗」等語，可知被告亦知 悉兩造所成立之契約，係必須支付原告設計費，方會同意原 告向其報價。再由同日兩造陸續往返溝通之電子郵件內容： 「我瞭解，我（即原告）會先報整個發想跟設計費用給貴司 （即被告），之後的溝通跟協助製作互動這部分免費，讓大 家都可以有個安心的專案，把客戶的要求先完成。明天我會 附上設計圖跟報價單，我們再進行討論，謝謝您了。Kind regards，Sally Li」、「Dear Sally，Thanks，我們就這 麼做，先過客戶那關，後續事宜我們好商量。」等語，亦可 知被告必須給付原告設計費，僅設計費之金額部分再由原告 向被告陳報提出，惟此並不會改變被告必須支付原告設計費 之事實。再依據103年9月3日被告寄送予原告之電子郵件內 容：「我們了解採用貴公司的設計會需要酌收設計費，所以 當時也同意並請您提供報價」等語，被告亦明確地表示其必 須支付原告設計費。綜上，被告已向原告發出要約，且無任 何預先聲明其不受拘束之內文，原告亦表示承諾，足見系爭 承攬契約已成立。退步言之，縱認原告係於工作完成後始向 被告報價，然兩造既已成立承攬契約，被告亦表示願意支付 原告設計費用，已如上述，依民法第491條規定，原告在完 成工作後，亦得向被告請求報酬。被告雖辯稱與原告接洽之 員工即被告陳宜弗並無代表公司締約權限，惟被告陳宜弗為 被告太乙公司副理，負責被告太乙公司創意行銷業務，當然 有代表被告太乙公司與原告訂立設計承攬契約之權。再退步 言之，如認被告陳宜弗未取得被告太乙公司之授權而與原告 締約，依被告陳宜弗與原告往來之電子郵件觀之，該電子郵 件帳號為被告太乙公司之公司伺服器主機提供之電子郵件信 箱，被告太乙公司對於被告陳宜弗代表公司與原告締約乙事 ，應有所知悉，卻未有反對之表示，被告太乙公司亦應負表 見代理之責。㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈先位聲明 ：被告太乙公司應給付原告2萬6,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年5%計算之利息；⒉備位聲明：被 告陳宜弗應給付原告2萬6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告辯以：㈠被告太乙公司於103年7月下旬連繫包含原告之 六家廠商，協力爭取台啤公司酒類產品試飲車行銷企劃提案 商機時，均已口頭說明提案比稿階段不會付費，必須在其提 案確定取得台啤公司簽約執行之機會後，方與協力提案廠商 連繫洽定相關報酬及後續合作之簽約事宜，此由包含原告在 內之六家廠商，在同一時期就同一提案訊息回應相類似內容 與被告公司，即可顯見原告與另五家廠商均自始知悉並同意 提案比稿階段被告不會付費之事實。況因被告客戶即台啤公 司可能選擇放棄執行或從數個提案企劃選項中擇一執行，待 選定後，被告方能與被選定企劃之協力廠商洽談簽約，被告 焉有可能在客戶尚未選定工作內容前，即逕與廠商約定尚未 確定存在之工作內容及其報酬？益徵原告所言，顯屬無稽。 再者，廣告實務上，廣告業者多將比稿提案企劃書（含概念 圖稿），視為招攬合作商機及廣開客源之必要宣傳成本，免 費提供予客戶，若有出稿即須收費之情況，必先與客戶明確 締約以免日後爭執。本件原告自始未明示出稿即須收費，亦 未要求被告公司簽回報價單再行出稿，卻於事後爭執出稿即 需收費，違反廣告產業慣行亦不符常情事理。㈡原告雖主張 被告公司員工於103年8月4日電子郵件中已同意支付設計費 用，惟原告公司係於103年8月7日始將報價單提供予被告公 司，被告公司於103年8月4日當時尚不知設計費用金額多寡 ，如何能對3日後出現之報價同意支付？況被告公司員工在 取得原告提報之費用後，仍須將報價訊息回報公司並經授權 後，方能對外締約行為，被告公司員工從未向原告提出任何 已獲被告公司授權締約之意思表示，何來契約成立之說？且 原告所提出之報價單，其文件名稱為「Quotation」（報價 單），「報價」二字反覆在文件內出現，並註明「本報價單 截止日為…，逾期無效，本公司將另行報價」等語，且有「 客戶確認章」及「黎京國際設計」之雙方簽署空白欄位，其 文件形式乃「報價單」非「請款單」，原告聲稱該報價單係 所謂請款文件，毫無依據。㈢追加被告陳宜弗係因職務關係 取得原告企劃書（圖稿）或任何外部文件資料，悉為被告處 理公司業務所需，並非其個人受有利益；且原告在與被告陳 宜弗洽談之後，自始即知悉並同意接受提案比稿階段，被告 不會付費情事，卻仍主動提供企劃書及圖稿誘使被告陳宜弗 誤認在先，之後再向被告爭執需予收費，實有違誠信原則， 追加被告陳宜弗並無任何無權代理之損害賠償責任或不當得 利之情形存在。綜上，兩造對系爭事件必要之點自始未有合 意，原告所謂「契約」根本不存在，故原告請求承攬報酬之 主張毫無理由。另由於被告客戶台啤公司取消系爭試飲車行 銷企劃案，被告公司並無因此獲利，且原告企劃書暨圖稿僅 係其業務招商兼宣傳文件，並無因此受有損害，故原告請求 被告公司返還不當得利，亦無所據。並答辯聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 四、原告上開主張，業據提出3D設計圖、兩造電子郵件往來紀錄 、律師函、存證信函、報價單等為證；被告就原告已將台啤 廣告車設計專案3D設計圖交付被告乙情，並不爭執，惟否認 兩造間已成立承攬契約，並以上開情詞置辯。是本件爭點厥 為：㈠兩造間承攬契約是否已成立？原告得否依承攬契約之 法律關係請求被告給付設計費用？㈡原告得否依不當得利之 法律關係請求被告給付設計費用？對此，本院判斷如下： ㈠原告依承攬契約之法律關係請求被告給付設計費用，有無理 由？ ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約，同法第490條第1項亦定有明文。準此，「應完成之工作 」與「報酬」為承攬契約必要之點，當事人須就此二者明示 或默示互相意思表示一致，承攬契約始為成立。 ⒉原告主張本件承攬契約「報酬」為2萬6,250元乙節，固據提 出報價單一紙為證，然查，系爭報價單「客戶確認章」、「 黎京國際設計」欄位，均為空白（見臺灣新北地方法院三重 簡易庭103年度司重小調字第1497號卷第14頁，下稱司重小 調卷），對照原告所提另案設計成交報價單上之「客戶確認 章」、「黎京國際設計」欄位，均已由雙方蓋章等情觀之（ 見本院卷第27頁），二者顯然不同，則原告以上開報價單所 載之內容，做為被告已同意其所提承攬系爭廣告設計圖面之 報酬云云，尚難憑採。又原告雖稱依兩造電子郵件往來紀錄 ，可知被告已同意支付系爭廣告設計費用與原告云云，惟查 ，被告於103年8月4日上午11時44分傳送與原告之電子郵件 內容所表示：「設計費請貴公司報價給我們」等語，係回覆 原告於103年8月4日上午11時27分：「想請問一下此次的設 計費是如何計算呢」之詢問；而被告於103年8月4日下午1時 46分傳送與原告之電子郵件內容：「Thanks，我們就這麼做 ，先過客戶那關，後續事宜我們好商量」等語，則是回覆原 告於103年8月4日下午1時39分所為：「明天我會附上設計圖 跟報價單，我們再進行討論」等語（見司重小調卷第11-12 頁），可徵被告公司承辦人員即被告陳宜弗均係被動回應原 告之詢問，並未見被告公司或被告陳宜弗有何同意原告所提 報價金額之明示或默示之意思表示；佐以原告係於103年8月 11日下午4時56分，始將上開報價單提供與被告等情（見本 院卷第71頁背面），則被告辯稱其在103年8月4日與原告公 司為系爭廣告設計案進行電子郵件往返時，尚不知悉原告所 提之設計費用金額多寡等語，應堪採信，原告亦難以上開兩 造間電子郵件之往返內容，做為被告已同意支付系爭廣告設 計費用報酬之意思表示。再者，原告於103年8月7日將台啤 廣告試飲車設計圖交付被告之前，並未要求被告簽認報價單 或契約文件以確保收費，即將設計圖說提供與被告；參以被 告所提就系爭廣告設計圖樣與其他廠商往來紀錄資料，除原 告外另有4家設計公司，均同樣於103年7月底至8月初之此段 期間，將有關台啤廣告試飲車之設計圖檔傳送與被告，並在 與被告公司間之往來電子郵件中表示：「希望未來能和貴公 司長久的合作」、「因為不確定本案是否會由本公司承辦」 等語，足徵參與系爭廣告設計圖樣之廠商，應有知悉渠等所 提供與被告公司之設計圖樣，係做為參與台啤公司水果啤酒 廣告車比稿使用之認識，至於各參與廠商願意提供與被告廣 告設計圖樣之構思程度，則為各參與廠商為取得締約機會所 願付出之自我決定，尚難以付出程度之多寡，做為兩造就系 爭承攬契約之「報酬」是否已達一致之認定。此外，原告復 未能提出其他具體事證證明兩造就系爭承攬契約，已有就承 攬報酬達成一致之意思表示，揆諸前揭說明，系爭承攬契約 既因必要之點未合致，難謂其已成立，則原告依承攬契約之 法律關係，請求被告太乙公司給付設計費用，自屬無據。承 上，兩造間既無承攬關係存在，而被告陳宜弗上開與原告公 司間之電子郵件往來說明，皆在其處理被告公司業務權限範 圍內，難認有何無權代理情事，則原告備位聲明依無權代理 之法律關係，請求被告陳宜弗給付設計費用，亦屬無據。 ㈡原告依不當得利之法律關係請求被告給付設計費用，有無理 由？ ⒈復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。次按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條復有 明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。準此，原告請求被告返還不當得利，自以被告 無法律上原因而受利益為前提，且應由原告就此部分事實， 負舉證之責。 ⒉本件原告主張被告無端取得原告創意設計成果，作為台啤公 司試飲活動之提案，認被告受有利益並使原告受有損害乙節 ，已為被告所否認，原告復未能提出具體事證證明被告受有 何利益，依上開舉證責任分配原則，已難為有利於原告之認 定；且依被告103年8月4日上午11時21分傳送與原告之電子 郵件內容：「關於提案，我們做法會是由我們先與台啤客戶 端溝通，確認設計方向、理念他們都喜歡，需要修改及執行 細節的部分，則會需要麻煩你們若有空閒的話可以一同前往 」等語（見司重小調卷第11頁），及被告與其他廠商往來之 電子郵件內容：「希望未來能和貴公司長久的合作」、「若 有確認委託後續的改裝製作，將享有優惠價」等語，可知廠 商提供之設計圖案，需經由業主即台啤公司同意採用後，方 有後續與被告公司及業主台啤公司合作之利益，故被告辯稱 其通知原告及其他廠商提供設計圖說供台啤公司選用，係為 取得後續合作機會而交付等語，應堪採信。此外，原告雖稱 系爭設計圖樣為智慧財產權，被告應償還系爭設計圖樣之價 額云云，惟原告若認提供設計圖樣即須付費，本應於提供設 計圖樣前，就欲提供之設計圖樣所表彰之實體價值為約定， 然原告事前並未就提供予被告之系爭廣告設計圖樣價值，與 被告為何約定，且原告所提系爭廣告設計圖樣，事後亦未經 業主台啤公司採用，被告太乙公司、陳宜弗復未因原告提供 系爭廣告設計圖樣而獲有任何利益，則原告依不當得利之法 律關係，請求被告太乙公司抑或被告陳宜弗給付設計費用， 均屬無據。 五、綜上所述，兩造間既未成立系爭廣告設計承攬契約，原告復 未能證明被告受有系爭設計圖樣之利益，則原告依承攬契約 、無權代理及不當得利之法律關係，先、備位請求被告太乙 公司、陳宜弗給付設計費2萬6,250元及利息，均無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 7 月 24 日 法院書記官 馮姿蓉