裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第166號 原　　　告　翔贏通運有限公司 法定代理人　廖雅文 訴訟代理人　潘彥竹 　　　　　　池國信 被　　　告　吳軍達 　　　　　　長紅交通企業有限公司 法定代理人　賴銘湯 前列二人共同 訴訟代理人　羅凱銘 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年5月19日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁萬捌仟零陸拾元，及被告長紅交通 企業有限公司自民國一百零四年三月十八日起、被告吳軍達自一 百零四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰元由被告連帶負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟零陸拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告長紅交通企業有限公司(下稱長紅公司)所僱 用，於民國103年11月18日上午10時45分許，駕駛長紅公司 所有車號000-00號砂石車輛，行經新北市○○區○○路與百 忍街路口時，因未注意車身高度拉扯道路上電線之過失，電 線掉落波及由訴外人劉驊緪即原告之受僱人駕駛之系爭車輛 ，致系爭車輛受損。原告所有之營業用大客車，維修期間工 作天數為3天。為此依民法第184條第1項、第188條第1項前 段規定，提起本訴訟，請求營業損失新台幣(下同)30,000元 （計算式：每日營業收入10,0003天＝30,000元、車輛損 失12,200元，並聲明：被告應給付原告42,200元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 二、被告則以是否原告也有未盡注意情事，就車損部分不爭執， 請求折舊等語置辯，並答辯聲明：請求駁回原告之訴。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2前段分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定 有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依 民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會 議決議可資參照。經查，原告上開主張，業據提出行照、駕 照、車損照片、估價單、台中市遊覽車客運商業同業公會會 員車輛營業損失證明書、統一發票等件為證，並經本院依職 權向新北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含 新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理民眾110 報案案 件單、員警工作紀錄簿、照片黏貼紀錄表等件，經核屬實； 被告復不爭執其有過失，自堪信原告主張之事實為真正，被 告自應就原告所受損害連帶負責。然原告主張被告應賠償之 各項數額，被告有所爭執，本院審酌如下： (一)車損部分：查被告因過失行為致系爭車輛受有損害等情，已 如前述，依上開規定，被告即應賠償系爭車輛因回復原狀所 必要之費用。本件原告主張系爭車輛受損之修理費用共計12 ,200元等語，有估價單在卷可參，其中烤漆費用4,500 元、 零件費用4,700元、工資3,000元，而材料費用既係以舊換新 ，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表所示，運輸業用客貨車折舊年限為4年，依 定率遞減法每年應折舊千分之438，並以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭車輛出廠年月為 100年3月，距系爭事故發生之103年11月18日，使用期間約 為3年9月，依上開折舊規定，其零件部分之金額4,700元應 予折舊4,140元（計算式：第1年折舊2,059元＋第2年折舊1, 157元＋第3年折舊650元＋第4年的9個月折舊274元＝4,140 元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為560元（ 計算式：4,700元－4,140元＝560元），則原告請求零件費 用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資及 烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車 輛因車禍所支出之修理費用，應以8,060元（計算式： 4,500元＋560元＋3,000元＝8,060元）為必要。 (二)原告主張其因本件車禍所營業之系爭車輛無法使用3 日(103 年11月25日起至同年月27日修復止)，業據提出系爭車輛修 復期間之證明原本及估價單為據，並參以其所提出台中市遊 覽車客運商業同業公會會員車輛營業損失證明書，營業遊覽 大客車每日營業收入10,000元為計算基礎，則原告以系爭車 輛修復期間無法營業之營業損失為30,000元（10,000元3 天＝30,000元），是被告應就此負賠償責任。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付38,0 60元，及被告長紅公司自104年3月18日起至清償日止，被告 吳軍達自104年4月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予 駁回。至被告辯稱是否原告也與有過失部分，其未舉證以實 其說，是此部分尚難認定，併此敘明。 五、本件件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 羅月君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 5 月 29 日 書 記 官 王黎輝