裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第191號 原　　　告　鼎世消防工程顧問有限公司 法定代理人　莊建忠 被　　　告　陳桂芳 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年4月8日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零陸拾陸元，及自民國一百零四 年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰玖拾柒元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟零陸拾陸元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原 起訴請求被告應給付新臺幣（下同）8萬2,497元及利息，嗣 於民國104年3月30日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告 7萬7,066元及利息，復於104年4月8日言詞辯論期日變更訴 之聲明為：被告應給付原告6萬7,497元及利息。核其請求之 基礎事實同一，僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明， 原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。 二、原告主張：被告於103年12月13日10時48分許，駕駛車號00- 0000號自用小客車，行經台北市○○區○○○街○○○巷○○○ 號燈桿）前時，因未行駛於道路中央右側之過失，撞擊原告 所有而由訴外人莊建忠所駕駛之車號000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告因而支出回復該 車原狀之必要費用6萬7,497元（含零件5萬100元、工資1萬, 7397元）。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 6萬7,497元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。 三、被告辯以：本件事故發生地點道路狹窄未畫中心線，伊於接 近90度彎角下坡左轉彎時與對向來車發生碰撞，伊當時時速 只有10幾公里，認為發生碰撞兩車均有責任等語。並答辯聲 明：原告之訴駁回。 四、本件原告主張被告於上開時、地與原告公司負責人所駕駛之 系爭車輛發生擦撞，致系爭車輛受損，因而支出系爭車輛修 理費6萬7,497元之事實，業據提出道路交通事故照片黏貼紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、北都汽車股份有限公 司估價單、行照等影本為證，並與本院依職權向台北市政府 警察局交通警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀 錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實，堪認 原告此部分主張為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在峻狹坡路交 會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過；汽車除行駛於單行 道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之 道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第100條第1項第3款 、第95條第1項分別定有明文。本件原告主張被告於下坡路 段未行駛於道路中央右側，致兩車發生碰撞，被告應負賠償 責任等語，為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，依前 揭函調之道路交通談話紀錄表中被告所述：「我車沿政大一 街210巷上坡往下坡行駛（北往南），我有靠右行駛，我在 事故前未見AFF-1096，突然有碰撞，我的左前車頭與AFF-10 96之左前車發生碰撞」，及訴外人莊建忠所述：「我沿政大 一街210巷下坡往上坡行駛（南往北），我有靠右行駛，我 於上坡時，突見9C-7197從上坡往下坡，我立即剎車（慢慢 停），但9C-7197仍直接撞上來，我的左前車頭與9C-7197之 左前車頭發生碰撞」等語（見本院卷第30-31頁），可知訴 外人莊建忠駕駛之系爭車輛為上坡車，被告駕駛之自小客車 為上坡車，兩車於狹窄之山路交會，依道路交通安全規則第 100條第1項第3款規定，下坡之被告車輛，應禮讓上坡之系 爭車輛先行，惟依前開談話紀錄表之陳述可知，被告於碰撞 前並未發現訴外人莊建忠所駕駛之系爭車輛，而係直接撞上 已慢慢剎停之系爭車輛，顯見被告車輛於行駛下坡路段時， 未減速禮讓行駛於上坡路段之系爭車輛先行，致兩車交會時 ，距離過近而發生碰撞，堪認被告確有下坡車未讓上坡車先 行之過失存在。又查，依前揭函調之道路交通事故現場圖所 示，被告車輛左前輪框留有之刻痕起點，偏向道路中央，離 右側山壁尚有一段距離（見本院卷第28頁），顯見被告車輛 於事故發生前，應係行駛於山路偏中央部分，亦堪認被告有 在未劃分向限制線之道路未靠右行駛之過失存在，揆諸上開 說明，被告自應就系爭車輛之損害負賠償之責。 六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為102年10月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發 生時103年12月之車齡約1年2月。而原告修復所需之花費， 其中零件5萬100元、工資1萬7,397元，有原告提出之估價單 為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限 計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年 為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院 公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車 耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系 爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額5萬100元應予折舊 2萬431元（計算式：第1年折舊18,487元＋第2年過2個月折 舊1,944元＝20,431元，元以下均四捨五入，下同），折舊 後零件部分之餘額為2萬9,669元（計算式：50,100元－20, 431元＝29,669元），則原告請求零件費用於此範圍內為有 據，其餘請求則屬無據；至其請求工資部分不生折舊問題， 應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費 用，應以4萬7,066元（計算式：29,669元＋17,397元＝47,0 66元）為必要。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬7,066 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年2月15日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 104 年 4 月 22 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 22 日 法院書記官 馮姿蓉