裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第309號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　邵憲源 被　　　告　翁簾昇 　　　　　　元成交通企業有限公司 法定代理人　于新源 前列二人共同 訴訟代理人　江可迪 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年6月9日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳仟玖佰肆拾叁元，及被告元成交通 企業有限公司自民國一百零三年十二月三十日起、被告翁簾昇自 一百零四年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰肆拾叁元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：原告承保訴外人黃淑美所有車號0000-00 號自用 小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告翁簾昇於民 國102年7月30日下午9時15分許，駕駛車號000-00 號營業用 小客車，行經新北市○○區○○路○○巷○弄與中山路12 巷口 時，因倒車位保持安全距離之過失，撞擊由訴外人陳瑋安駕 駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外 人即被保險人黃淑美回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（ 下同）41,257元（包括工資14,529元、烤漆4,968元、零件 21,760元），並取得代位求償權，原告主張被告肇責部分為 50%，又被告元成交通企業有限公司（下稱元成公司）為被 告翁簾昇之僱用人，依法應負連帶賠償責任。為此，爰依民 法第184條第1項、第188條第1項前段、第191條之2、第196 條提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告20,629元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被告則以：原告跨越分向線，伊不可能想到有人會跨越分向 線逆向，伊是看後方沒車才倒車，故係原告有過失，系爭車 輛修僅有右保險桿有一點撞擊，其他修理與本案無關等語置 辯。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人 不負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條第1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保 險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之 請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。再按損害之 發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免 除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告上開主張， 業據提出汽車保險單、行照、駕照、交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、估價單、理賠申請書、理賠同意書、 理賠計算書、統一發票等件為證，並經本院依職權向新北市 政府警察局三重分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事 故調查卷宗、事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、照片 黏貼紀錄酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表，經核屬實。按 道路交通安全條例第90條第1項、94條第3項、第110條第1項 第2款規定，駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，又汽車倒車時， 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人。查依前開資料以觀，訴外人陳瑋安行至交岔路口 ，轉彎時越出分向限制線，且未注意車前狀況，而被告翁簾 昇倒車時未注意後方有來車，致其左後方撞到系爭車輛右前 方，堪認被告翁簾昇確有過失，而訴外人陳瑋安對於本件車 禍發生亦與有過失，本院斟酌訴外人陳瑋安與被告翁簾昇之 過失之程度，認被告翁簾昇應負擔百分之十之過失責任，訴 外人陳瑋安負擔百分之九十之過失責任，是被告仍應就原告 所受損害負連帶負責。 四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車 輛為100年11月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發 生時102年7月30日之車齡約1年9月。而原告修復所需之花費 ，其中工資14,529元、烤漆4,968元、零件21,760元，有原 告提出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求 ，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減 法每年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零 件部分之金額21,760元應予折舊11,829元（計算式：第1年 折舊8,029元＋第2年的第9個月折舊3,800元＝11,829元，元 以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為9,931元（計算 式：21,760元－11,829元＝9,931元），則原告請求零件費 用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資及 烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車 輛因車禍所支出之合理修理費用，應以29,428元（計算式： 14,529元＋4,968元＋9,931元＝29,428元）為必要。至被告 辯稱系爭車輛右保險桿以外部分修理與本件無關云云，並未 舉證以實其說，經核前開修理部分，均係位於系爭車輛前方 ，尚難認為非必要，是被告所辯無法以為有利之認定。又原 告方應負90%之過失責任，則原告得向被告請求之金額為2,9 43元（計算式：29,428元10%＝2,943元，小數點以下四捨 五入）。 五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付修車費用2,943元，及自支付命令送達翌日即被告元 成公司自103年12月30日起、被告翁簾昇自104年1月11日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許； 逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 羅月君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 23 日 書 記 官 王黎輝