裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第484號 原　　　告　百達交通有限公司 法定代理人　張進達 被　　　告　番柏丞 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年7月28日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百零 四年六月十五四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾貳元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟伍佰玖拾柒 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國104年1月2日下午7時7分許 ，駕駛車 號00-0000號自小客車，由臺北市○○○路往南行駛 ，行經 長春路口時，因有未注意車況任意變換車道之過失，撞擊由 訴外人李嘉賜駕駛之原告所有車號000-00號營業小客車（下 稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告回復系爭車輛原狀之 必要費用新臺幣（下同）44,500元(包括工資10, 700元、烤 漆8,600元、零件25,200元)，及6日之營業損失8, 916元(計 算式：1486元6日=8,916元)，共計53,416元，為此提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告53,416元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 ，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文 。經查，原告 上開主張，業據提出行車執照、交通事故初步分析研判表、 估價單、台北市汽車駕駛員職業工會函、系爭車輛進出廠證 明書等件為證，並經臺灣新北地院板橋簡易庭依職權向臺北 市政府警察大隊調取本件相關肇事資料：含道路交通事故初 步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀 錄表、照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀 答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認堪認原告主張為真實。揆諸上開規定，被告 自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時 ，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查 ，系爭車 輛為99年9月出廠，有行車執照在卷可稽 ，距本件事故發生 時104年1月2日之車齡約4年5月 。而原告修復所需之花費， 其中工資10,700元、烤漆8,600元、零件2,500元，有原告提 出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應 以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事 業所得稅查核準則第95條第6款規定 ，固定資產提列折舊採 用定率遞減法者 ，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月 者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年 ，依定率遞減法 每年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用 ，其中零件 部分之金額25,200元應予折舊21,819元 （計算式：第1年折 舊9,299元＋第2年折舊5,8 67元＋第3年折舊3,703元 ＋第4 年折舊2,336元＋第4年又5個月折舊614元＝21,819元，元以 下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為3,381元 （計算式 ：25,200元－21,819元＝3, 381元），則原告請求零件費用 於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資、烤 漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛 因車禍所支出之修理費用，應以22,681元（計算式：10,700 元＋8,600元＋3,381元＝22 ,681元）為必要。 六、原告主張因系爭車輛維修6日無法營業，按台北市2,000C.C. 以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算 ，原告因此 損失8,916元(1,4866) ，並提出台北市計程車客運商業同 業公會函及系爭車輛進出廠證明書等件為證，是原告此部分 之請求，應予准許。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費用 及6日營業損失共計31,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正 當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 羅月君 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）， 並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合 法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 書記官 黃瓊滿