裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第610號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　曾筠筌 被　　　告　王秋蘭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年10 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖仟零貳元，及自民國一百零四年五月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰陸拾參元由被告負擔， 餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖仟零貳元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市新店區， 本院自有管轄權。 二、原告起訴主張：被告於民國104 年1 月5 日上午7 時20分許 駕駛車牌號碼為00-0000 號自用小客車，於新北市○○區○ ○路○○號B3之地下停車場處，因倒車不當，而撞擊由原告承 保，天造股份有限公司（下稱天造公司）所有，訴外人陳珮 怡所駕駛之車牌號碼為0000-00 號自用小客車（下稱系爭車 輛），致系爭車輛受有損害。經訴外人天造公司以新臺幣（ 下同）55,127元（含工資16,581元、零件38,546元）修復， 原告以上開金額賠付後，爰依保險法第53條第1 項、侵權行 為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語，並聲明 ：被告應給付原告55,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。 三、被告則答辯聲稱：被告於上開時、地駕駛車牌號碼為00-000 0 號自小客車，伊往停車場出口方向原地倒車，欲駛出停車 格，惟受限於停車格及車道空間，須倒車2 至3 次；詎訴外 人陳珮怡當時駕駛系爭車輛於100 公尺外，往被告車輛方向 行駛靠近，途經被告車輛右後方欲駛離停車場，因視線死角 ，除未保持安全車距外，亦未開大燈示警及鳴放喇叭，致被 告車輛左後車尾保險桿與原告系爭車輛右前方保險桿發生碰 撞。又事故發生後經雙方查看車況，未發現任何明顯毀損， 始各自駛離事故現場；嗣訴外人陳珮怡逕自與原告洽商維修 ，原告未查明事實即予以理賠，自與被告無涉，資為抗辯。 並答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；願預供擔保 請准免為假執行。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又民法第184 條 第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100 年度臺上字第1903號判決意旨參照），故原 告主張被告就系爭車輛受損應負損害賠償責任，為被告否認 ，原告自應就其主張被告於上開時、地駕駛車輛故意或過失 碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之有利於己之事實，負舉 證之責，合先敘明。 ㈡次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。復按 ，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前 段亦定有明文。經查，原告業據提出道路交通事故當事人登 記聯單、行車執照、駕駛執照、估價單、統一發票、系爭車 輛受損照片等件為證在卷可稽（參見本院卷第4 頁至第9 頁 ），故系爭車輛因交通事故受損並因而支出維修費用無訛， 故本件重點乃在訴外人陳珮怡車輛受損是否為被告過失行為 所造成；惟被告爭執係訴外人陳珮怡駕駛系爭車輛未保持安 全車距云云抗辯，經查，原告上開主張，關於被告因倒車行 為撞擊系爭車輛造成損害結果部分固為兩造所不爭執，惟原 告針對被告有過失部分，未提出足資構成過失之相關證據以 供本院斟酌，然汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並採取必要之安全措施；汽車倒車時，應顯示 倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行 人，道路交通安全規則第94條第3 項、第110 條第2 款及第 3 款，定有明文。又按，損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或 使用人與有過失，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項， 亦定有明文。經查，本件事故發生於地下停車場，雖非道路 範圍，然衡諸一般行車秩序，應屬相類事件，依社會通念應 等同視之，而得類推適用，合先敘明。 ㈢觀諸本案事故現場照片（參見本院卷第37頁）可知，被告倒 車處約有兩輛車身寬，其應有足夠空間得以避讓後方車輛， 又被告依上開情事，本應注意後方車況，縱伊抗辯受限停車 場及車道空間，仍屬未盡注意義務肇致系爭車輛損害，而有 過失。揆諸上開說明，原告亦應負注意車前狀況及保持適當 間距，並採取必要之安全措施之義務，如前揭所述，該地下 停車場並非狹隘，訴外人陳珮怡顯見應有足夠空間採取應變 措施；況且，由被告上開供述可知，訴外人陳珮怡係於被告 已著手倒車之過程中自100 公尺外駛近被告之車輛，故其對 於在被告倒車過程中需預留相當之空間供被告倒車乙情，應 知之甚詳，衡諸社會通常觀念，堪認訴外人陳珮怡對於該車 禍之發生，亦同有過失，故原告代位被保險人即訴外人天造 公司請求損害賠償，自應繼受系爭車輛之駕駛人即訴外人陳 珮怡之過失，故本件與有過失甚明，而有過失相抵法則之適 用。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告承保人即系爭 車輛之駕駛人應負百分之60過失責任，被告則負擔百分之40 過失責任，是被告仍應就原告所受損害負責。 ㈣末按，被告倒車時有所疏忽，致發生本件交通事故，就系爭 車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債 權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀， 民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按，不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 ，民法第196 條亦定有明文；復按，物被毀損時，被害人除 得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第 215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 。原告主張其被保險人即訴外人天造公司，因本件車禍致受 有系爭車輛修理費用55,127元之損失，固據提出系爭車輛估 價單、電子計算機統一發票為證，惟系爭車輛為100 年1 月 出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第4 頁），系爭車輛修 復費用包含工資16,581元、零件38,546元，亦有上開估價單 及電子計算機統一發票為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償 額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17 日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年應折舊369 ／1000，又其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日100 年1 月起至 發生本件交通事故日即104 年1 月5 日止，約使用4 年1 個 月。又原告主張零件費用金額為38,546元經折舊32,623元餘 額為5,923 元【計算式：第1 年折舊14,223元，第2 年折舊 8,975 元，第3 年折舊5,663 元，第4 年折舊3,574 元，第 5 年折舊188 元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額 為5,923 元（計算式：38,546元－14,223元－8,975 元－5, 663 元－3,574 元－188 元＝5,923 元）】，加計工資16,5 81元，原告得請求之車輛修復費用應為22,504元（計算式： 5,923 ＋16,581元＝22,504元）。惟原告依過失相抵法則， 應負百分之60之過失責任，則原告僅得請求之金額為9,002, 元【計算式：22,504元（100 ％－60％）＝9,002 元，元 以下四捨五入】。 五、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用9,002 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，自屬正當， 應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條 第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定金額為裁判費1,000 元。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路0 段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） ，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提 合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 黃瓊滿