臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店建簡字第5號
原 告 旺村企業有限公司
法定
代理人 黃蕙真
訴訟代理人 陳明欽
律師
複代理人 蔡秉叡律師
被 告 恒昇營造股份有限公司
法定代理人 陳淑貞
訴訟代理人 蔡書桓
上列
當事人間104年度店建簡字第5號給付
承攬報酬事件，於中華
民國104年10月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一百零四
年二月二十五日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告委託伊進行國安局A、B兩棟「屋頂泡沫混凝
土工程」(下稱
系爭工程)，伊雖於民國(下同)102年10月8日
提出報價單(下稱系爭報價單)初估工程款分別為新臺幣（下
同）84,554元、40,979元(含稅，下同)，但以實做實算為準
。系爭工程伊於103年1月3日完工，依現場實際施作數量，
計算工程款為84,920元。
詎被告屢經催討，置之不理，
爰依
承攬契約法律關係起訴請求，
並聲明：被告應給付原告84,
920元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：
原告之訴駁回。
㈠、系爭工程於系爭報價單說明之施作厚度為10公分，原告控制
不良造成泡沫混凝土厚度超量，A棟厚度為12.28公分、B棟
厚度為11.18公分，原告報價時與實際施作時之厚度差異太
大，因此追加之水泥15,840元【A棟多44包、B棟多66包，每
包144元，計算式：(66+44)144，見本院卷[下稱同卷]第
57頁背面】、工資10,560元【A棟多44包，每多1包所增加工
資105元、B棟多66包，每多1包所增加工資90元，計算式：
4,620元(44105) +5,940元(6690)，同卷第62頁】及待
工費用4,500元【A棟缺水泥待工，工資每人每小時250元，6
名工人，待工3小時，計算式：25036，同卷第62頁】，
應予扣除。
㈡、系爭工程存有瑕疵，伊另支出雇工清理所生費用3,750元，
亦應扣除。
三、得
心證理由：
㈠、
經查，原告主張給付承攬報酬之事實，
業據提出與其所述相
符之系爭報價單、系爭工程現場照片、完工驗收請款單、統
一發票、
存證信函、公司變更登記表等件影本為證，被告就
兩造間訂有承攬契約，約定由原告承攬系爭工程，工程款
84,920元未給付之事實並未爭執，自
堪信原告
上開主張之事
實為真正。則原告請求被告給付系爭工程承攬報酬，
即屬有
據。
㈡、
本件被告辯稱原告報價時與實際施作時之厚度，差異太大，
因此所追加之水泥、工資、待工費用，應由原告負擔
云云，
原告則否認。經證人陳炳政到庭證稱：「(國安局屋頂施工
泡沫工程時，你如何履行契約？)我們看現場是否有積水、
地面平整度，我們會告知水泥用量要多少，地面如果是斜的
，我們要抓水平的，以水溝的水平線反抓坡度，使用水泥時
只能抓精準量大概值，看現場時有告知地面不平整水泥量要
增加，經理有回報地面要平整，洩水要完整，水泥用量不是
問題，該用就用，差幾包被告公司會供應。這個厚度10公分
沒有辦法做出洩水，因為地面不平整，水溝面已經平整，沒
有高度無法洩水。」、「(厚度加多，水泥要增加，這事情
有無與被告現場人員反應？)有的，厚度不足洩水做不出來
，水泥不增加工程無法完成。他們也有同意，因為水泥是他
們提供的。」、「高低差是局部不是全部。也有12或13公分
的。我多用66、44包比例誤差值很小，是可容許的範圍。」
、「地面不平整誤差值自然會高。」等語(同卷第77頁背面
、第78頁正背頁)，足見追加之水泥、工資、待工費用係因
系爭工程地面不平整所致，且經被告同意而施作，再佐以系
爭報價單之報價承攬明訂事項第3點，本發泡水泥澆置工程
係依上表面積為最低基準報價承攬；未估報工程如須施工時
，另行報價簽認辦理追加施作；報價單未簽認但已配合客戶
(現場)施工時即視同生效，益證所追加之水泥、工資、待工
費用須經被告同意，原告始得繼續施作，而系爭報價單亦明
載「實做實算(稅外加)」，堪係系爭工程之追加部分，業經
被告同意並以實做實算為計價標準，是被告上開所辯，並不
可採。
㈢、本件被告復辯稱系爭工程存有瑕疵，應扣除清理費用3,750
元云云，
惟為原告所否認，而證人陳炳政證稱：「(被告是
否有通知去清理現場水泥噴濺的狀況？)我們有去整理，並
請現場監工確認。」、「(請求
鈞院提示第72、73頁，被告
是否有通知現場有這樣的瑕疵並通知原告去修繕？)沒有。
」、「瑕疵整理完成，一般工程習慣沒有人提出確認單或現
場簽名的，很少有人做到那樣。」、「(提示本院卷第72、
73頁，是否是證人施作瑕疵要整理的部分？)我泡沫水泥是
白色的，不可能是黑色的。磁磚底部我有問現場監工要不要
處理？但經過1個多月都沒有叫我們處理。」、「(瑕疵於工
程上如何善後？)泡沫水泥基本上是軟的，一般拿刮刀，一
擦就解決了。菜瓜布沾水一擦也就好了。」等語，
堪認原告
已盡修補瑕疵義務，被告亦未舉證證明已通知於期限內修補
，而原告拒絕修補，則被告請求扣除自行雇工清理所生費用
，
洵非有理。
四、從而，原告依承攬契約之
法律關係請求被告給付工程款84,9
20元，及自104年2月25日起(同卷第23頁)至清償日止，按年
利率5%計算之利息，為有理由。又本件係就民事訴訟法第42
7條訴訟
適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
六、本件訴訟費用1,000元，
諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 方蟾苓