裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度店簡字第1058號 原　　　告　浦洋國際有限公司 法定代理人　濮泳生 訴訟代理人　盧建宏律師 被　　　告　昇達設計有限公司 法定代理人　芮嘉誠（JASON ANDRE RAY） 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年2 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向 本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依 同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告 起訴時，原請求被告應給付原告974,571 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。嗣於 105 年2 月22日民事準備二狀追加聲明並以選擇合併請求： ㈠被告應給付原告974,571 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之6 計算之利息；㈡被告應給付原告 630,784 元，及自105 年1 月6 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息。核屬基礎事實同一者之聲明，揆諸前揭 說明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告方面： ㈠原告起訴主張：被告於102 年3 月1 日將其所簽發支票號碼 為AE0000000 、票面金額為新臺幣（下同）974,571 元、日 期為102 年2 月28日、付款人為永豐銀行台北分行之支票1 紙，交付予原告。詎原告屆期提示上開支票【支票號碼：AE 0000000、發票日期：102 年2 月28日、票據金額：974,571 元，下稱系爭支票】，竟無法兌現。嗣迭經催討被告仍置之 不理。爰依票據法律關係，為此提起本件訴訟等語，且就票 據之利益償還請求權、票款請求權為選擇合併，請求擇一判 決。並聲明：㈠被告應給付原告974,571 元，及自支付命令 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息 ；㈡被告應給付原告630,784 元，及自105 年1 月6 日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈡對被告答辯所為之陳述： ⒈被告於101 年3 月5 日向原告採購Tool Box（工具箱），數 量500 個，單價美金5.70元，總價美金2,850 元，經原告於 101 年3 月9 日確認，成立買賣關係。另被告於101 年3 月 6 日向原告採購None Woven Tote Bag （無紡布袋購物袋） ，數量60,000個，單價新臺幣20.50 元，總價1,230,000 元 ，經原告於101 年3 月14日確認，而成立買賣關係。嗣被告 未全數給付貨款，扣除被告已支付款項，尚未給付之餘額為 美金33,005.02 元，依當時美金對臺幣匯率換算為974,571 元，被告遂開立發票日為102 年2 月28日之同額支票即系爭 支票清償，惟原告於支票到期提示後竟以存款不足為由退票 ，事後經兩造於102 年6 月4 日會算協商確認被告應給付原 告之款項為918,879 元，是系爭支票之原因關係為買賣關係 。 ⒉被告開立系爭支票以清償積欠原告974,571 元之貨款，然於 系爭支票到期後卻不清償，而在本訴中抗辯系爭支票之票款 給付請求權已罹於1 年時效，拒絕給付票款。惟被告於系爭 支票退票後，分別於102 年4 月16日清償89,785元、102 年 5 月31日清償89,804元，扣除應支付之遲延費，利息123,90 7 元後，102 年6 月4 日確認應給付原告之款項為918,879 元。嗣於102 年7 月23日起陸續清償部分款項288,095 元（ 計算式：10,000元＋10,000元＋29,000元＋29,000元＋20,0 95元＋40,000元＋60,000元＋30,000元＋30,000元＋30,000 元＝288,095 元），迄今尚積欠630,784 元（計算式：918, 879 元－288,095 元＝630,784 元）。 ⒊被告自陳業於102 年至104 年間陸續清償部分款項467,683 元，其中最後一筆於104 年3 月6 日清償30,000元，則被告 一部清償依前開規定，可視為對系爭票款債務全部之承認， 故票據時效自104 年3 月6 日起重新起算1 年，並未罹於時 效，被告據此拒絕給付為無理由。 二、被告則辯以： ㈠系爭支票之發票日為102 年2 月28日，其票款請求權時效依 票據法第22條第1 項規定，一年間未行使，即截至103 年2 月28日前未行使而消滅，則原告遲至104 年8 月26日始依督 促程序聲請核發支付命令，請求被告給付票款，已逾越1 年 之消滅時效期間，被告得拒絕給付系爭票款。 ㈡又本件原告為束口袋、收納袋、手提袋等配件製造商，被告 向原告訂製手提袋一批，並給付訂金及部分款項，嗣因被告 客戶表示已無需求，被告立即通知原告取消訂單，原告則告 以不得取消，同時向被告請求尾款974,571 元。被告基於兩 造長期合作情誼，故未爭執是否應給付全部款項，惟被告因 無從向客戶取得款項而資金短缺，遂於102 年2 月28日開立 系爭支票予原告給付剩餘款項，可知系爭支票之原因關係為 承攬報酬請求權。自系爭支票發票日即102 年2 月28日起算 ，其請求權因迄至104 年2 月28日前未行使而罹於時效，原 告遲至104 年8 月26日始依督促程序聲請核發支付命令，請 求被告給付款項，則已逾2 年之時效期間，故被告據此拒絕 給付系爭票款。 ㈢被告於開立系爭支票後，陸續於102 年至104 年間匯款或轉 帳12筆共計467,683 元至原告之臺北富邦銀行000000000000 號帳戶及華南銀行000-00000-000-0000000-0 號帳戶，被告 已清償467,683 元，原告此部分之債權已歸於消滅，自不得 再主張。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免 為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按稱支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見 票時，無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第4 條 規定甚明。次按，在票據上簽名者，依票上所載文義負責。 發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項 、第126 條亦分別定有明文。次按，票據上之權利，對支票 發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；票據 法第22條第1 項後段定有明文。又消滅時效，因請求、承認 、起訴等事由而中斷；依督促程序聲請發支付命令，與起訴 有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不 起訴，視為不中斷；民法第129 條第1 項、第2 項第1 款， 第13 0條亦有明文。查原告執有被告於102 年2 月28日所簽 發之系爭支票，原告經交付而受讓系爭支票後，而未獲清償 之事實，業據其提出與其所述相符之系爭支票，且系爭支票 本身及其上「昇達設計有限公司」為被告及其負責人所簽章 ，且均為真正，並經原告提示而於102 年3 月1 日退票，有 系爭支票影本及退票理由單影本各1 紙附卷可稽（參見支付 命令卷），亦為兩造所不爭執，自堪信為真實。然原告遲至 104 年8 月26日始向本院聲請支付命令，自提示請求後已逾 6 個月期間，依民法第130 條規定，原告未於請求後6 個月 內起訴，其時效視為不中斷，則原告於104 年8 月26日始聲 請對被告發支付命令，已逾1 年時效期間，被告抗辯原告之 票據權利已罹時效消滅並拒絕給付，核屬有據。 ㈡第按，票據上之債權，雖依票據法因時效而消滅，執票人對 於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22 條第4 項定有明文，惟所定之利得償還請求權係票據法上之 一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正 當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟 若能證明發票人因此受有利益，始得於發票人所受利益之限 度內請求返還，亦即償還請求權人應另行舉證證明其實質關 係存在，才得享有此權利（最高法院90年度臺上字第846 號 民事裁判要旨參照）。又所稱之利益，係指發票人於原因關 係或資金關係上所受之利益（代價）而言，且發票人對執票 人並非當然因發票而受有利益，執票人對發票人實際上是否 受有利益及所受利益若干，應負舉證責任，不得僅憑票據， 請求償還相當於票面金額之利益，倘執票人不能證明發票人 受有利益，自無上開利益償還請求權之適用（最高法院88年 度臺上字第3181號、87年度臺上字第430 號、80年度臺上字 第2883號、72年度臺上字第2007號、71年度臺上字第4090號 民事裁判要旨參照）。復按，當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文 規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917 號 判例可資參照）。查系爭支票款請求權罹於時效，已如前述 ，揆諸上開說明，原告主張被告未給付買賣價金而受有利益 ，行使票據利益償還請求權，自應由原告就被告受有利益及 所受利益為何負舉證責任，合先敘明。 ㈢次查： ⒈原告主張被告受有利益之事實，業據其提出系爭支票、退票 理由單為證，其主張予被告間存在買賣關係，觀諸採購單、 請款單（參見本院卷第46頁至第48頁）內容載明訂購之商品 、價金，可知被告實際是向原告採購系爭物品，而原告持請 款單請求被告給付系爭物品價金，且被告亦自承與原告存在 交易關係，被告雖辯稱系爭交易非買賣關係而應為承攬關係 ，而主張時效抗辯云云，並以前開情詞置辯，然未據提出相 關之證據以實其說，堪認原告主張兩造間存在買賣關係為真 正。 ⒉惟被告辯稱向原告訂製手提袋一批，並給付訂金及部分款項 ，嗣因被告客戶表示已無需求，被告立即通知原告取消訂單 ，原告則告以不得取消，同時向被告請求尾款974,571 元。 被告基於兩造長期合作情誼，故未爭執是否應給付全部款項 。又未從客戶方取得款項資金短缺而開立系爭支票等語，原 告對此亦不爭執，觀諸上情無從得知原告是否交付貨品予被 告，而被告因此受有利益，其所受利益為何，原告亦未提出 相關證據以實其說，尚難為有利於原告之認定。揆諸上開說 明，原告持系爭票據向被告請求基於票據原因關係所受之利 益，而被告實際受有利益乙情無從認定，從而，原告請求被 告給付630,784 元，及自105 年1 月6 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為10,180元。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 書記官 陳尚鈺