裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度店簡字第1094號 原　　　告　譚鳳貴 訴訟代理人　許亦賢 被　　　告　榮璧貴 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國106年1月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○街○○號公寓大 廈（下稱系爭公寓大廈）1樓建物（下稱系爭1樓建物）之所有 權人，被告則為門牌號○○區○○○街○○號4樓建物（下稱系 爭4樓建物）之所有權人，系爭4樓建物之屋頂紅磚瓦（下稱系 爭紅磚瓦）經常發生掉落，被告負有修繕義務，然其卻置之不 理。又於民國104年8月8日因颱風來襲，系爭1樓建物之屋頂及 遮雨棚遭系爭紅磚瓦砸落毀損，因此須支付新臺幣（下同）20 ,000元之修復費用以回復原狀；又系爭紅磚瓦仍有再次掉落侵 害系爭1樓建物屋頂及遮雨棚之虞，被告應予防止侵害進行修 繕之，爰依民法第184條第1項前段及第767條第1項後段規定提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20,000元；㈡被 告應對系爭4樓及同區5樓建物（下稱系爭4樓及5樓建物）之屋 頂完成修繕。 被告則以：系爭紅磚瓦為依照臺北市木柵第二期重劃區都市設 計準則第1條規定所設置之斜屋頂，為系爭公寓大廈之共用部 分，未經約定由被告專用、管理或維護，應由管理委員會進行 該部分之修繕。又被告多次催告管理委員會進行修繕，管理委 員會均置之不理，被告並無過失，且對系爭紅磚瓦無修繕義務 等語，資為抗辯，駁回原告之訴。 本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；所有人對於有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之，民法第184條第1項前段、第 196條及第767條第1項後段分別定有明文。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判 決要旨參照）。再按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其 他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；約定專用 部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者； 又公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分；其為公寓大 廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造者，並不 得為約定專用部分；又共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之；其費用由公共基金 支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修 繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區 分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另 有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第3條第4項至第5項 、第7條第3款及第10條第2項分別定有明文。本件原告主張被 告依法或依約對於系爭紅磚瓦應負擔修繕義務，就已掉落之磚 瓦水部分應進行修繕以排除侵害，且因過失未進行修繕，導致 系爭1樓建物屋頂及遮雨棚受有前揭損害，揆諸前揭規定及判 決意旨，應由原告負舉證責任。 ㈡經查，原告主張其為系爭1樓建物之所有權人，被告則為系爭4 樓建物之所有權人，系爭紅磚瓦於104年8月8日颱風來襲時掉 落，毀損系爭1樓建物之屋頂及遮雨棚，並須支付20,000元之 修復費用等情，業據其提出系爭1樓、4樓及5樓建物現場照片 及估價單各1份為證（見本院卷第37頁至第40頁），且為被告 所不爭執，此部分堪信為真實。 ㈢又系爭紅磚瓦為傾斜造型，覆蓋在系爭公寓大廈之頂部，構造 上為系爭公寓大廈之斜屋頂乙節，此有現場照片1份在卷可稽 （見本院卷第70頁至第78頁），揆諸公寓大廈管理條例第3條 第4項及第7條第3款規定，核屬不得約定專用部分之共用部分 ，復依同條例第10條第2項規定，除因可歸責於區分所有權人 或住戶之事由所致者，或區分所有權人會議或規約另有規定者 外，原則上應由管理負責人或管理委員會進行修繕、管理及維 護事宜。而原告主張被告對於系爭紅磚瓦應負擔修繕義務，就 系爭1樓建物毀損有過失云云，固據其提出93年12月15日屋頂 集體翻修工程合約書（下稱系爭翻修合約）及柏克來房屋土地 買賣契約書各1份附卷為憑。惟觀諸前開買賣契約書第8條第2 項約定為：「甲方（即李文忠）同意屋頂突出物及平台除樓梯 間、水箱等共同分攤之公共使用部分外，其餘歸頂樓所有人使 用及管理」等語，由訴外人即承買人李文忠與出賣人基泰建設 股份有限公司（下稱基泰公司）簽名於當事人欄，買賣標的物 為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地之柏克來編號2 第B9戶建物（下稱B9建物）乙情，此有前開買賣契約1份存卷 可考（見本院卷第44頁至第47頁），可知李文忠與基泰公司約 定就系爭公寓大廈屋頂突出物及平台除公共使用部分外，其餘 歸頂樓所有人使用及管理，然前開買賣契約性質為債權契約， 僅對於締約之相對人發生效力，無從據此認定系爭公寓大廈之 區分所有權人會議或規約亦有同一內容之決議或規定。 ㈣再參以系爭公寓大廈所在之柏克來山莊管理委員會於93年12月 25日與貫永企業有限公司締約進行屋頂集體翻修工程，由各住 戶依實作坪數之單價負擔費用，其中系爭公寓大廈部分，施工 坪數為17坪，負擔住戶為訴外人邱強耀等情，此有系爭翻修合 約1份在卷可佐（見本院卷第41頁至第43頁），由此僅能得知 93年間該次修繕費用係由邱強耀負擔，至邱強耀負擔前開費用 之原因為何，則無以定論，自不能認定系爭公寓大廈之區分所 有權人會議或規約對於系爭紅磚瓦部分，已為決議或規定應由 現頂樓所有權人即被告進行修繕及管理。而原告對此復未提出 其他證據以實其說，是難認被告對於系爭磚瓦有進行修繕、管 理或維護之義務，其未先行修繕系爭紅磚瓦以防止其掉落，不 能認有過失，原告亦不能請求被告就系爭紅磚瓦進行修繕以排 除侵害。 綜上所述，原告未能證明被告對於系爭紅磚瓦負擔排除侵害之 修繕義務，且對於系爭1樓建物之損害有過失之事實。從而， 原告依民法第184條第1項前段及第767條第1項後段規定，請求 ㈠被告應給付20,000元；㈡被告應對系爭4樓及5樓建物之屋頂 完成修繕，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 10 日 書記官 陳柏志 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元