臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第301號
原 告 北大房屋仲介有限公司
法定
代理人 陳秝芳
訴訟代理人 簡昌榮
趙春美
被 告 周宗逸
上列
當事人間履行契約事件，於中華民國104年7月21日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟元，及自民國一百零四年四
月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰捌拾元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟元為原告
預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告與伊於民國103年8月31日簽立委託銷售契約
書(下稱
系爭契約) ，被告以總價新臺幣(下同)638萬元之價
格，委託伊於103年8月31日至同年11月30日
期間，代為銷售
被告所有之坐落新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓之房屋及
基地(下稱系爭
不動產)，其於同年10月13日變更售價為56 0
萬元，
復於同年11月15日變更售價為530萬元。
嗣伊於103年
11月17日，發現有符合被告委託銷售之條件之買方，並經被
告於同年11月19日與訴外人即買受人陳豪簽立
買賣契約，
詎
被告遲不給付服務
報酬(下稱服務費)。按委託銷售書第5條
第1項
所載應以實際成交價百分之四作為服務費，
爰依系爭
契約關係，提起訴訟請求服務費212,000元(計算式：530萬
元×4%=212,000元)；
並聲明：被告應給付原告212,000元，
及自本訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。
二、被告辯以：被告同意於103年10月13日變更售價為560萬元，
復於103年11月15日變更售價為530萬元，伊與原告之仲介雷
伯鈞簽立委託銷售變更同意書時，伊均清楚表示以「實拿」
上開售價金額之意思為條件，始願意成交，故雷伯鈞於103
年10月13日之委託銷售變更同意書內特載明「以上金額包含
服務費4%」。且被告於同年11月19日當日，於代書李致政撥
款前，即時發現撥款金額與原告約定不一致，再次表示與原
告當初約定係「實拿530萬」才賣等語，李致政與原告之店
長確認上開情事後，便在結清撥款明細應付仲介服務費此
欄劃掉，並將原扣除服務費之交付本人金額5,085,002元，
改為撥付本人不扣除服務費之金額5,297,002元，顯見被告
無需給付服務費資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、被告委託原告出賣系爭不動產，
兩造並於103年8月31日簽立
專任委託銷售契約書，委託銷售價格為638萬元，依兩造簽
立之專任委託銷售契約書第5條約定「買賣成交者，受託人
得向委託人收取服務報酬，其數額為實際成交價之百分之四
( 最高不得超過中央
主管機關之規定)，數額空白未記載者
，受託人不得向委託人收取服務報酬。」；又於103年10月
13 日兩造簽立委託銷售契約內容變更同意書，委託銷售底
價變更為560萬元，並註明以上金額包含4%服務費，復103年
11月15日再簽立委託銷售契約內容變更同意書，委託銷售底
價變更為530萬元；嗣原告覓得買家，被告於103年11月19日
與買受人陳豪簽訂不動產買賣契約書，買賣價金為530萬，
依契約第15條約定「
本約簽定之同時，買賣雙方同意自履保
專戶中，給付各自依約應負擔之仲介經紀服務費用。」，代
書李致政原依
前揭契約之約定，將買賣價金530萬元扣除利
息
暨履約保證費等費用及服務報酬212,000元後，欲將餘款
5,085,002元撥給被告，
嗣經被告反應後，改為撥付不扣除
服務費之金額5,297,002元
等情，為兩造所不爭執，並有專
任委託銷售契約書、103年10月13日銷售契約內容變更同意
書、103年11月15日銷售契約內容變更同意書、不動產買賣
契約書及專戶資金及利息結算明細表在卷
可稽，應
堪認為真
實。
四、
惟原告主張被告應給付服務報酬，為被告所否認，並以前詞
置辯。
經查，原告仲介人員即證人雷伯鈞證稱：103年10月
13日、103年11月15日銷售契約內容變更同意書均是伊處理
，被告於103年11月15日之變更同意書未載以上金額包含服
務費4%，係因承接履行上一契約文件而來，故無必要記載要
收4%服務費，且伊有說530萬元包含4%服務費，且被告未說
要實拿530萬，伊也沒跟被告說不收取服務費等語，代書即
證人李致政證稱：辦理交屋時，被告稱不付仲介費，因系爭
不動產價款包含服務費，伊有問原告店長，其表示先歸還服
務費辦理交屋，待之後再與被告自行處理服務費，才請履約
保證公司將服務費退還並交付被告等語，與被告上開所辯不
符，況即使
本件原告未收取服務費，被告僅得買賣價金5,29
7,002元，也
非其所謂「實拿530萬元」，是被告稱系爭不動
產買賣價金530萬元係要實拿，已
無庸給付服務報酬予原告
云云，尚難採信。復
參諸兩造簽立之專任委託銷售契約書第
5條約定「買賣成交者，受託人得向委託人收取服務報酬，
其數額為實際成交價之百分之四」，已載明系爭不動產買賣
成交時原告得向被告收取實際成交價之百分之四之服務報酬
，復兩造於103年10月13日簽立委託銷售契約內容變更同意
書，委託銷售底價雖變更為560萬元，然仍註明包含4%服務
費，嗣於103年11月15日再簽立銷售契約內容變更同意書，
雖委託銷售底價變更為530萬元，但未記載包含4%服務費，
然銷售契約內容變更同意書是變更專任委託銷售契約書暨之
前之委託銷售契約內容變更同意書內容而來，如未予變更之
部分，兩造契約內容及效力自應依原專任委託銷售契約書暨
之前之委託銷售契約內容變更同意書
而定，是本件原告應得
於系爭不動產買賣成交時向被告收取實際成交價之百分之四
之服務報酬明確。從而，原告依兩造契約，請求被告給付實
際成交價之百分之四之服務報酬即212,000元(計算式：530
萬元×4%= 212,000元)，
洵屬有據，則其聲明被告應給付原
告212,000元，及自本訴狀繕本送達翌日即104年4月1日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用金
額確定為新臺幣3,380元，依後附計算書確定。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 羅月君
訴訟費用計算書
項 目 金 額
第一審證人旅費(雷伯鈞) 530元
第一審證人旅費(李致政) 530元
第一審
裁判費 2,320元
合 計 3,380元
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 黃瓊滿