裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第320號 原　　　告　State Metals Inc. 法定代理人　Jeffrey Berkman 訴訟代理人　蔡文彬律師 複訴訟代理　劉長文律師 人 訴訟代理人　吳宣樺律師 被　　　告　會鍵實業有限公司 法定代理人　蔣大君 訴訟代理人　蔣子健 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告美金壹萬貳仟肆佰壹拾參元，及自民國一百零四 年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以美金壹萬貳仟肆佰壹拾參元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號判例意旨參照）。查本件原告依美國紐約州法 律設立之註冊登記之法人，且設有代表人及營業所，有州務 卿出具之證明書及經我國駐紐約臺北經濟文化辦事處認證之 證明書在卷可稽（見本院卷第45頁、第46頁），並有原告公 司法定代理人Jeffery Berkman 經公證及認證之護照，其雖 未經我國主管機關認許，然既為美國之法人，並設有代表人 及營業所，自不失為非法人之團體，而有訴訟法上之當事人 能力，得為本件民事訴訟之原告。 二、次按，民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件， 內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，再依內國法之 規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之 法律（即準據法），最高法院98年度臺上字第2259號著有裁 判意旨可資參照。查本件原告係依美國法令設立之公司，具 有涉外因素，是本件屬涉外民事事件。又一國法院對涉外民 事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之 規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權 之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事 法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事 訴訟法之規定（最高法院97年度臺抗字第185 號裁判意旨參 照）。原告主張係依據契約及不完全給付之法律關係向被告 請求給付，審酌被告為本國法人，主營業所及住所位於新北 市即本國國內，故應類推適用民事訴訟法第1 條第1 項及同 法第2 條第2 項規定，認被告住所及主營業所所在地之我國 法院有國際管轄權，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘 明。 三、再按，法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之之法律無效時，依關係最切之法律；法律 行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務 之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。關於 由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係 因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之 法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民 事法律適用法第20條第1 項、第20條第2 項、第20條第3 項 、第24條前段、第25條前段亦規定甚明。經查：本件原告公 司位於美國，被告公司位於我國，雙方交易 係透過電子郵 件方式締約、協商，即原告於民國102 年12月初以電子郵件 方式向被告表示欲訂購無鉛銅產品（下稱系爭產品），經雙 方協商後，被告同意該筆訂單，雙方遂訂立買賣契約（下稱 系爭契約）約定價金為美金（下同）11,500元，及被告須自 中國直接將系爭產品寄送至美國喬治亞州亞特蘭大等契約內 容。嗣原告因轉賣系爭產品予訴外人ALLEN .CO 公司（下稱 ALLEN 公司），並經ALLEN 公司告以系爭產品瑕疵後，向被 告請求賠償金額協商未果而涉訟，故被告交付系爭產品地點 雖於美國，然系爭契約係自中華民國成立意思表示合致，其 契約簽訂地即為中華民國，且系爭買賣契約性質上以系爭產 品之給付為特徵，於契約雙方未約定準據法時，自應以負擔 給付系爭產品之被告行為時之住所地為關係最切地。揆諸上 開說明，觀諸原告主張依據契約及不完全給付之法律關係對 被告請求賠償，契約簽訂地與給付系爭產品之被告行為時之 住所地均位於我國國內，而認 本件應以我國法為準據法。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告於102 年12月間向被告訂購一批無鉛銅產品（1/2 C XF 彎管鑄件，下稱系爭產品），訂單編號為SM16879/PO1126， 並於103 年1 月3 日將買賣價金11,500元給付完畢；嗣原告 於103 年1 月29日即轉售系爭產品予訴外人ALLEN 公司，詎 經訴外人ALLEN 公司於103 年5 月12日通知原告，系爭產品 規格小於兩造所約定之規格，原告於發現系爭產品不符合兩 造約定之規格後，隨即通知被告並商討相關解決事宜。被告 遂同意原告得將系爭產品瑕疵部分減價出售，被告嗣後再與 原告協商後續損害賠償事宜。然經被告於103 年5 月21日送 驗，於103 年5 月27日系爭產品送驗結果證實有瑕疵，兩造 便於103 年6 月4 日合意將系爭貨物報廢並協商賠償金額。 惟於103 年6 月18日、同年6 月26日協商未果，原告嗣後多 次與被告聯繫，被告置之不理，屢催無效。 ㈡又關於原告與被告訂立買賣契約，約定被告須交付買賣契約 所定規格之1/2 " CXF 彎管鑄件，係原告收受貨物後，發現 被告所製造之產品不符合所約定之規格，隨即通知被告解決 ，可知系爭產品之瑕疵係可歸責於被告之事項所致，又系爭 產品之瑕疵被告無從予以補正完成履約，依法自得請求因系 爭產品瑕疵所生之損害賠償。經雙方多次協商，如前所述， 被告持續與原告協商系爭瑕疵產品之後續處理事宜及損害賠 償金額。被告同意原告先將系爭產品以瑕疵品方式減價出售 ，不足原告損失之部分，則由被告賠償，原告遂先將系爭產 品以瑕疵品之方式賣出方式賣出，僅售得3,087 元，詎被告 竟詎不承認系爭產品之瑕疵，又原告預計將系爭產品以15,5 00元之價格出售予ALLEN 公司，惟因系爭產品存有瑕疵而遭 退貨，原告預計出售系爭產品所獲得之利益為3,247 元且拒 絕原告所受之損害。故原告仍受有下列之損害⒈已給付予被 告之11,500元買賣價金；⒉為進口系爭貨物所支付關稅費用 752.85元；⒊系爭產品出預期所獲之利益3,247 元；扣除出 售系爭產品之價值3,087 元，共計12,413元（計算式：11,5 00元＋752.85元＋3,247 元－3,087 元＝12,413元），被告 自應就原告所失之利益負損害賠償責任。原告亦因被告上開 瑕疵給付貨物而失去下游廠商之訂單，進而影響原告之商譽 。並聲明：㈠被告應給付原告12,413元，及起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔 保准請假執行之宣告。 ㈢對被告答辯之陳述：原告向被告訂購10,000件銅管連接零件 ，如照片所示被告所售出之瑕疵零件連接處，其直徑明顯小 於兩造所約定之產品規格，為正常零件之直徑，導致銅管無 法插入連接，原告僅得報廢處理，報廢至少9,704 件，關於 系爭產品瑕疵之書面陳述，如原證12所示。 二、被告則答辯稱： ㈠伊所提供系爭產品無瑕疵，伊亦未同意系爭產品減價賣出， 不應負任何責任，理由如下： ⒈被告所售出之產品係由中國產製並由中國出貨，為國際間之 進出口貿易，原告應依法證明瑕疵存在並通知被告，惟其所 提出證據資料無從證明系爭產品瑕疵存在。原告係出於收受 貨物並依約給付貨款後，因市場銅價大跌，原告始多次以電 話方式要求被告公司業務負責人退還價款，惟協商未果。 ⒉被告所出售之產品係依照被告自訂規格給付原告，原告亦未 提出任何異議，且原告所指瑕疵之零件部分，與被告所提出 正常零件依圖所示為大而有明顯有間，無從認定為被告所給 付之產品。被告自始未曾表示系爭產品存在瑕疵，而同意原 告將系爭產品以瑕疵品方式出售或不足部分由被告賠償等情 。又原告向被告訂購產品時，並無規定要求使用何種機器刀 具，亦未明文約定對於瑕疵之認定或任何質量之要求，原告 所稱產品之送驗及所謂檢驗報告均源於被告之陳述內容，並 未另有他證據，亦未提出關於系爭產品技術性瑕疵、瑕疵產 品之述輛統計、瑕疵之數據等事項之陳述（包含對產品技術 、規格、成分），原告無法說明並證實系爭產品有瑕疵存在 。 ⒊至原告如何將貨物轉賣銷售、將系爭產品以瑕疵品方式出售 等，原告無從得知，況且原告已於受領貨物後依約給付貨款 ，被告無從置喙系爭產品瑕疵之狀況。關於兩造經協商合意 系爭產品減價賣出、將系爭產品報廢等情，均為原告無中生 有之陳述，被告否認之；並答辯聲明：原告之訴駁回。 ㈡另被告與ALLEN公司間毫無關係，亦無任何交易來往，ALLEN 公司收到的貨，並不是被告所賣出，併予敘明。 ㈢原告與被告之交易係於第三國進行之三角貿易行為，原告事 先即同意被告以第三國之身分為交易主體於第三國交易，並 非於本國交易。原告迄今未提出兩造間締結契約之具體文件 ，自其一切主張均非本國法效力所及。再者，原告之身分未 經中華民國駐外使節之認證，應不具備我國權利能力，而無 從為法律主體。 三、得心證之理由： 本件兩造對於雙方訂立，並約定價金為11,500元，及被告須 自中國直接將系爭產品寄送至美國喬治亞州亞特蘭大等情並 不爭執，惟被告否認所交付之產品有原告所指之瑕疵，並主 張原告已受領系爭產品並給付價金，原告於受領系爭產品後 如何處置系爭產品實與被告無涉云云，惟查： ㈠原告於102 年12月間向被告訂購CXF CAST 1/2彎管鑄件，被 告於同年月26日出具包裝清單、同年月30日出貨（B/ L單） ，並由原告於103 年1 月3 日給付買賣價金11,500元予被告 、於103 年1 月28日給付貨運費用752.85元等節，有包裝清 單出貨、原告付款收據、給付貨運費用收據、B/ L單等在卷 可參（參見本院卷第6 頁至第7 頁、第9 頁、第101 頁）， 且為兩造所不爭執，故本件之爭點實為被告所交付之系爭產 品是否原告所稱之瑕疵及原告是否依民法第356 條規定從速 檢查標的物及通知物之瑕疵。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又出賣人給付之標的物 有瑕疵，本質上固屬不完全給付一種，惟民法債編各論買賣 編中就物之瑕疵擔保有特別規定，明定出賣人之檢查及通知 義務，否則視為承認其受領之物，自含有排除買受人另依不 完全給付規定請求權利之意，應認債編各論買賣編中瑕疵擔 保責任規定優先適用於債編通則關於債務不履行之規定，即 按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度， 無關重要者，不得視為瑕疵。」；「買受人應按物之性質， 依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負 擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之 通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所 受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣 人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」；又「買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」；「買受人因 物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請 求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個月間不行使或 自物之交付時起經過5 年而消滅。」；民法第354 條第1 項 、第356 條、第359 條、第365 條第1 項分別定有明文。而 買受人就產品瑕疵所生之損害，可同時向出賣人主張「不完 全給付」之債務不履行責任及「瑕疵擔保責任」，此為買受 人請求權利之競合，惟此二競合權利如何適用一節，參依最 高法院96年度第8 次民事庭會議決議「承攬工作物因可歸責 於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請 求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安 定性，於第514 條第1 項既已定有短期時效，自應優先適用 。」之同一法理，並審酌民法第356 條規定買受人之怠於檢 查及通知義務之履行者，依其文義，並非僅係排除其法律效 果而已，即非僅排除瑕疵擔保請求權而已，含有承認受領之 物符合約定品質之意思表示擬制（參黃茂榮著買賣法第316 頁、318 頁），且從體系解釋，民法債編各論中買賣契約出 賣人物之瑕疵擔保責任，雖其構成要件（如不以有可歸責出 賣人為必要）、權利行使要件及法律效果（如短期除斥期間 ），與債務不履行之不完全給付之要件效力（如以可歸責事 由為要件以及15年請求權時效期間）有別，但出賣人給付之 標的物有瑕疵，本質上即屬不完全給付一種，買賣編中既已 有特別規定，明定出賣人之檢查及通知義務，否則視為承認 其受領之物，即承認其受領物之品質，自含有排除買受人另 依不完全給付規定請求權利之意，即應認買賣編中瑕疵擔保 責任規定優先適用於債編通則關於債務不履行之規定。再者 ，如不特定物買賣或種類之債，因標的物已交付買受人，買 受人不即檢查及通知瑕疵，將使出賣人舉證證明物之無瑕疵 或證明不可歸責於自己發生困難，並長期陷於承擔不完全給 付之債務不履行責任，同時使物之瑕疵擔保關於出賣人得以 免責之規定形同具文。綜上說明，基於民法債編各論就買賣 之性質及法律安定性，買賣之瑕疵擔保既已有短期期間之特 別規定，自應優先適用，即應認買受人不依民法第356 條規 定從速檢查標的物及通知物之瑕疵而視為承認受領之物者， 除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權外，亦不得再依債編通則 中不完全給付之債務不履行規定，行使其損害賠償權利。 ㈢本件原告於103 年1 月28日將系爭產品運費付清後，旋即於 翌日（29日）將系爭產品出售予ALLEN 公司，ALLEN 公司則 於同年5 月12日通知原告系爭產品有「內徑小於最低容許公 差」之瑕疵，原告於接獲ALLEN 公司通知後以e-mail電子郵 件通知被告系爭產品有瑕疵，兩造則以e-mail電子郵件往來 方式確認系爭產品是否存有瑕疵一事，渠等確認過程如下（ 參見本院卷第8 頁、第74頁至第76頁、第86頁、第89頁至第 93頁、第104 頁至第109 頁）： ⒈103 年5 月12日原告公司法定代理人Jeffrey 接獲Alan gro ssman 信件指出「Customer brought back because 1/2"co pper tubing would not fit into it .Way to tight .I t ried 2 different pieces of tubing in our warehouse&s ame result .You cannot even get the tubing started . Carton says "COIN RAND" . 」（因為1/2"的銅管無法安裝 ，客戶將東西帶回。因為尺寸太緊，甚至一開始就無法接上 ，我試過倉庫中2 種不同的管件，也出現相同的結果。你甚 至一開始就無法接上，紙箱上的標示為"COIN RAND" ）。 ⒉103 年5 月13日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 提 及「Please comment .I have 6 samples being returned . 」（請提供意見，我已經寄回6 個樣品）。 ⒊103 年5 月13日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Dear Jeffrey ,We had been checking back record on QC for this order production and its shipment .We found Q/C records shows some of this items had encountered a bad knife problem while on machining .We think thi s problem caused defective products and final pre-sh ipment inspection also failed to stop it .Please kin dly help to advise how is the status and claim issue .Thanking you and waiting for a reply . （Jeffry您好 ：我們已經查過以往關於此訂單產品的品管報告，我們發現 品管報告顯示，某些品項在加工時出現刀具切削不佳的問題 。我們認為這個問題導致產品瑕疵，最終的出貨檢查也未能 阻止此問題的發生。請協助告知如何解決此狀況和索賠的問 題。感謝您並等候回覆）」。 ⒋103 年5 月13日Jeffrey 回信予被告Willy Chiang-Coin 表 示「Just received in my office samples .All are out of tolerance .If you wish we can Fedex to you .If yo u want them please give address .They say all are ba d they inspected from different boxes .No way to tes t each one .They are all BAD .Advise with thanks .」 （剛剛在我辦公室收到樣品，所有的樣品都超過容許公差範 圍，如果你要我們將樣品用FEDEX 寄還給你，請告知地址。 他們檢查其他箱子發現品質都不佳，根本無法逐個測試，這 些樣品品質皆不佳，特此感謝並告知）。 ⒌103 年5 月14日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Dear Jeffrey ,Please send samples to our office adre ss .Thank for help .」（親愛的Jeffery ，請將樣品寄到 我們公司地址，感謝您的幫忙）。 ⒍103 年5 月20日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 詢 問「Any update？」（是否有任何新消息？） ⒎103 年5 月21日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Bringing samples to factory tommerow for checking an d study and ,will advise .」（明天將樣品送到工廠檢查 跟研究，將告知結果）。 ⒏103 年5 月27日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Dear Jeffrey, Sample Tested found: Standard Copper Solder ID:16.02-15.90mm NO.1 15.97 go NO.2 15.90 no go NO.3 15.90 no go When machining on spinning knife was worn made ID sm aller to the minimum of tolerance. Please help to provide solution suggestion depends on the customer's status .Thanking very much . 」（ Jeffrey 你好： 經過測試的樣本中發現 標準銅焊接ID：16.02-15.90mm NO.1 15.97 通過 NO.2 15.90 不通過 NO.3 15.90 不通過 轉刀加工時會磨耗 內徑小於最低容許公差 請根據客戶的狀況提供解決方法 非常的感謝你）。 ⒐103 年6 月3 日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 I was out so sorry .I had been thinking days ti figu re out what the customer want eventually .It should be us to say please help us ,so ,please ,Thanks . 」 （我感到很抱歉，我這幾天會想想看客戶到底需要什麼。我 必須說拜託幫忙我們，拜託，謝謝）。 ⒑103 年6 月4 日Jeffrey 回信予Willy Chiang-Coin 表示「 As a friend I will abosorb our lost profit ,all the clearance expense and duties .Will sell for scrap on your behalf and deduct from the 11,500USD we paid .F air ？Did yor ever do the E> A> GRAY business?Thanks . 」（作為一個朋友，我自行吸收我們損失的利潤、所有的 清關費用。我們替你賣出報廢品，再從我們的11,500元美金 扣除。公平吧？你曾經跟E>A>GRAY做過生意吧？謝謝）。 ⒒103 年6 月4 日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Appreciate your generosity .Would be more appreciate to know what is the sell value of scrap ,and ,how ma ny pieces will be scraped .Thanking you very much . 」（感謝你的慷慨！請你更好心的告知我們報廢品的賣價如 何？共有多少件報廢品？非常感謝你）。 ⒓103 年6 月4 日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 告 知「All to be scrapped .Will do .Thanks . 」（全部都 會報廢，謝謝）。 ⒔103 年6 月17日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 表 示「Please finalize . 」（請做決定）。 ⒕103 年6 月18日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 Sorry I was busy .Anyway ,I need time to consider . 」（抱歉，先前很忙，總之，我需要時間考慮）。 ⒖103 年6 月18日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 表 示「Hope your busy is for Good things .What is to co nsider？？Just refund the money . 」（希望你忙的是好 事，有什麼好考慮，直接退款）。 ⒗103 年6 月21日Willy Chiang-Coin 回信予Jeffrey 表示「 We need to negotlate the compensation amount .We can not afford the amount you asked for . 」（我們必須協 商賠償金額，我們無法負擔您要求的賠償金額）。 ⒘103 年6 月23日Jeffrey 寄件予被告Willy Chiang-Coin 表 示「I'm doing my best to stay clam .You supplied out of spec material .That is the whole story .I was nic e enough to absorb all the direct costs .I did this for our long relationship .We gave up our profit and lost this customer for this item .How muxh might tha t be worth？So we are as fair as fair-only asking yo u for our cost .please confirm you are arranging the transfer of 11500.00USD .Thank you .」（我已經盡量保 持冷靜，你的商品不符合規格就是事情的全貌，我已經很好 心的吸收所有直接成本。我這樣做是為了我們長久的合作關 係，我已經放棄我的的利益並失去這個客戶關於這個項目部 分，這個價值多少呢？所以。我們只要求你賠償我們的成本 損失，請確認你將匯款11,500.00 元美金，感謝你）。 故觀諸上開兩造電子郵件往來可知，於原告通知被告系爭商 品經客戶反應有" 尺寸太緊" 之瑕疵後，被告表示要將系爭 商品之樣品送交檢測，並於檢測後告知原告，系爭商品確有 " 內徑小於最低容許公差" 之瑕疵，並央求被告根據客戶之 狀況協助提供解決之方法，故被告對於其所交付之系爭商品 存有瑕疵一事知之甚詳，其後僅希冀透過協商方式與原告協 調賠償金額，被告雖於本院審理時空言否認上開電子郵件乃 其與原告往來之郵件，然觀諸該信件之主旨為「CXF CAST 1 /2 Drop Ear Elbow 」核與被告公司所開立之發票商品品名 記載「1/2"CXF DROP EAR ELBOW」、交易對象處記載「Jeff ery Berkman 」相符（參見本院卷第7 頁、第85頁），足見 上開電子郵件確係原告與被告間電子郵件之往來，被告對於 其所主張之上開電子郵件並非其與原告間往來乙事，既未提 出相關事證供本院調查，自無從據此而為有利予被告之認定 。 ㈣另關於系爭商品瑕疵除上開電子郵件往來足以佐證外，原告 所提之系爭瑕疵商品與正常商品之比較圖亦能佐證系爭商品 確有瑕疵存在（參見上開本院卷第68頁至第73頁），此外， 原告公司負責本件交易之Jeffery Berkman 亦至紐約洲Nass au公證處之公證人前進行書面陳述，其內容如下（參見本院 卷第118 頁至第126頁、第129 頁至第130 頁反面）： 「To Whom this may concern 1.Material shipped directl y to our customer ans sol d to their customers . 2.Their customers complained when received as the tu bing that fits into the socket was too large and c ould not be soldered . 3.Advised Coin who immediately said had porblems bef ore shipping（please see email attached for refere nce） . 4.Returned samples were then checked with a go/no go gauge and found to be outside expectrd tolerances. The go/no go gauge is a standardized method of che cking the size of an opening .For the opening to b e correct you insert the go side into the opening and if it slides in it is acceptable .At the same time you inset the no go and if it goes into the o pening it is not acceptable . （Attached is docume nt to explain further the above . ） 5.Coin shows the acceptable tolerances and comfirmed by his tests that the defective material was outsi de of their tolerances（please see email attached which from Willy to Jeffrey on May 27,2014） Coin also states that they had troublewith their c utting machines （cutting knives）and admitted thi er internal QA showed that they were outside the t olerance . In usually ,we had done business with Coin for man y years and whenever had a pervious problem they w ould reimburse us after reciving back and verifyin g it was thier defective material . 6.Customer does not have Go/No go gauges but perform ed practical test . Please see attached pictures which clearly show th at coins product was under sized and the coppertub ing would not fit into the socket .Also attached i s a picture where the copper tubing fits in proper ly just to show you difference between right and w rong . The picture shows the copper tubing not silding in to the opening where as someone else's product whi ch was made to this spec lets the copper tubing in to the opening properly . ）」 （敬啟者 1.商品直接送達公司客戶處，並由客戶自行出售予其客戶。 2.當客戶收到系爭商品時，抱怨管徑太大無法焊接。 3.告知Coin，該方表示貨物在出貨前即有問題（參見雙方電 子郵件內容）。 4.退回的樣本經檢測有通過或不通過量規的情形，已發現超 出容許公差範圍。 通過或不通過量規是檢查開口尺寸的標準化工具，正確的 開口開口尺寸才可插入，檢查是否超出可接受的範圍。 同時將工件插入不通過量規的開口處，如可插入開口，即 判定為不通過（附件說明相關內容）。 5.Coin出示可接受的公差範圍，其測試確認瑕疵品超出其公 差範圍（參見2014年5 月27日由Willy 寄給Jeffrey 的電 郵內容）。 Coin也表示其切割機也出現問題（切削刀）並承認其內部 的品管部分表示這些商品超出公差範圍。 我們與Coin生意往來多年，過去有問題批退的物料經證明 是瑕疵品後他們都會賠償。 6.客戶沒有通過或不通過量規，但進行實際測試。 請參考附圖中清楚顯示Coin的產品尺寸不足，銅管無法插 入槽中。同樣的，附圖可適當告知正確及錯誤銅管間之差 異。 由上開照片及證人Jeffery Berkman 所陳述之內容亦可佐 證原告於經客戶反應系爭商品有瑕疵時，旋即通知被告處 理商品瑕疵一事，而被告於原告通知系爭商品瑕疵後確有 將系爭商品送測並承認系爭商品品管部門檢測結果確有原 告所指稱之瑕疵，足證原告確有盡其所能之從速檢查標的 物及通知物之瑕疵，且系爭商品確有可歸責於原告公司品 管部門之事由而生之瑕疵存在，故原告自得依契約法律關 係及不完全給付之相關規定請求被告賠償其所受之損害及 所失之利益。 ㈤原告主張其因系爭商品僅售得3,087 元，原告原本將系爭產 品以15,500元之價格出售予ALLEN 公司，惟因系爭產品存有 瑕疵而遭退貨，原告預計出售系爭產品所獲得之利益為3,24 7 元，故原告仍受有下列之損害⒈已給付予被告之11,500元 買賣價金；⒉為進口系爭貨物所支付關稅費用752.85元；⒊ 系爭產品出預期所獲之利益3,247 元；扣除出售系爭產品之 價值3,087 元，共計12,413元（計算式：11,500元＋752.85 元＋3,247 元－3,087 元＝12,413元），即原告之進貨成本 乃12,252.85 元（計算式：系爭商品成本11,500元＋貨運成 本752.85元），原本預計以15,500元售出（參見本院卷第79 頁之出貨單），故本可獲利3,247.15元（計算式：15,500元 －12252.85＝3247.15 元），後因商品瑕疵僅售得3,087 元 ，故原告因此所受損害為12,413元（計算式：11,500元＋75 2.85元＋3247.15 元－3,087 元＝12,413元）。 四、從而，原告係依系爭契約之法律關係及民法第227 條之規定 ，請求原告美金12,413元，及起訴狀繕本送達翌日即104 年 2 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。 六、本件原告係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費4,300 元。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 5 日 書記官 李文龍