裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　 104年度店簡字第46號 原　　　告　魏如瑩 被　　　告　胡光愷 訴訟代理人　張克西律師 　　　　　　陳宏彬律師 　　　　　　林芝羽律師 上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月30日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零壹拾柒元，及自民國一百零三 年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟零壹拾柒元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國101年12月2日21時5分許，騎乘車牌 號碼000-000號機車，沿台北市○○區○○○路東向西行駛 ，行經羅斯福路與師大路口時，因未注意車前狀況及保持安 全距離之過失，撞擊由訴外人李國彰所騎乘後載有原告，於 路口停等紅燈之車牌號碼000-000機車，致原告受有左大腿 挫傷、左小腿挫傷、左膝外側半月板軟骨破裂等傷害。原告 左大腿、左小腿之挫傷現雖已大致治癒，但左膝外側遭撞擊 之腓骨仍有突出，碰觸即痛，行走時感覺膝關節內有異物卡 住，每逢伸展腿部，左膝即感酸痛，無法久走及蹲下，於天 氣變化之際，疼痛症狀更加劇烈，嚴重影響日常生活行動， 且患部血色素沈澱之褐色斑塊，亦讓原告對左腿外觀產生自 卑感。又原告所受左膝外部半月板軟骨破損之傷害，醫師建 議原告可先長期復健，視復健進展再討論手術事宜，但無論 後續開刀與否，軟骨破損為永久性傷害，無法再行生長，會 導致膝蓋軟骨磨損產生退化性關節炎，最壞狀況要更換人工 關節。被告上開傷害行為，已對原告健康造成終生無法彌補 之傷害，日後若膝蓋狀況不佳，後續醫療費用將成為原告龐 大壓力，且被告於肇事後，從未對原告表達關心或致歉，卸 責態度至為明顯。因而請求被告賠償：①醫療費用新臺幣（ 下同）2萬168元；②就醫交通費用8,880元；③機車修理費 用2,100元；④精神慰撫金20萬元，以上共計23萬1,148元。 為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告23萬1,14 8元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯以：就原告各項請求項目及金額說明如下：①就醫療 費用部分，本件事故係因被告停車不及輕微碰到原告所乘坐 機車，原告所受傷勢尚屬輕微，為「左大腿挫傷、左小腿挫 傷」，有本件事故發生當日即101年12月2日國立臺灣大學醫 學院附設醫院診斷證明書可資為憑。而原告於本件事故發生 後，斷斷續續至合春中醫診所就診，至102年1月14日未停止 診療，惟嗣於102年4月23日突至合春中醫診所自費藥材及水 煎藥，期間3個月又10日發生何事造成原告陳稱之「腓骨突 出、左膝外側半月板軟骨破裂」傷勢，並非無疑。又原告於 102年4月23日至合春中醫診所自費藥材及水煎藥後，再間隔 近乎2個月始至萬芳醫院就診，並遲至102年9月16日才開立 左膝外側半月板軟骨破裂之診斷證明書，已距本件事故發生 有半年以上，原告單方陳稱該傷勢係被告於101年12月2日造 成，實屬無據，被告對102年1月14日以後產生之醫療費用， 自不負損害賠償責任。退萬步言，固先不論原告陳稱上開之 傷勢究因為何，原告並未證明其於103年4月15日購買醫療熱 敷毯及（兩個）護膝，及103年4月25日購買醫療低週波治療 器，為醫生指示之醫療行為，上開購買費用應非屬於醫療支 出之必要費用。又原告就其傷勢已至臺大醫院及萬芳醫院接 受治療，臺大醫院及萬芳醫院骨科皆未建議原告接受中醫診 療，原告於合春中醫診所及張純龍中醫診所之診療行為，是 否有必要、與既有醫療作為是否有衝突或重複，亦非無可議 。②就交通費用部分，原告於本件事故發生當日21時前往臺 大醫院急診就醫，臺大醫院確認傷勢為「左大腿挫傷、左小 腿挫傷」後，23時原告即辦理離院手續，而依合春中醫診所 針對101年12月20日至102年1月14日共6次之應診，其病況亦 僅為「膝及小腿挫傷」，何以間隔三個多月至萬芳醫院後， 變成「左膝外側半月板軟骨破裂」？104年2月10日又增「前 十字韌帶挫扭傷」？顯見後段傷勢實非究因於被告101年12 月2日之行為，原告因此所支出之交通費，被告自無需負擔 。退萬步言，固先不論原告陳稱上開後段傷勢究因為何，依 原告肢體能力正常之狀況，並無須搭乘計程車而無法搭乘其 他大眾運輸工具之必要；且依原告診斷書上所載地址，分別 距離合春中醫診所500公尺、萬芳醫院1000公尺、張純龍中 醫診所550公尺等，若真有搭乘計程車必要，其費用是否有 達300元上下之可能，亦非無疑。③就機車修理費用部分， 普通重型機車之折舊年限為3年，原告主張之空濾總成修復 費用應予折舊。④就精神慰撫金部分，被告101年12月2日之 侵害行為實為不小心，被告深感抱歉，對於原告陳稱之機車 損害，也主動購買傳動蓋幫忙原告修復，並無置之不理；被 告於本件事故發生時僅20歲，就讀德明財經科技大學二年級 ，無所謂資力存在，原告請求慰撫金20萬元實為過高，懇請 鈞院予以酌減等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告上開主張，業據提出本院102年度審簡字第312號 刑事簡易判決、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、 合春中醫診所診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診斷證明書、 國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據3紙、合春中醫 診所收據14紙、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據12紙、張純 龍中醫診所收據2紙、鼎祥醫療器材有限公司收據1紙、計程 車收據56紙、台北市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄 表、正勝車業行估價單、收據、債權讓與證明書、行照等為 證；且被告上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以102年度 審交簡字第312號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役40 日，得易科罰金確定，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院 依職權調取上開刑事卷證審核屬實，復為被告所不爭執，堪 信原告主張為真實。是原告主張因被告過失傷害行為致其受 有損害，被告對原告負有侵權行為損害賠償責任乙情，應堪 採信。 四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項前段亦定有 明文。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，亦為 民法第213條所明定。本件被告騎車不慎與原告發生車禍， 致原告受有上開損害，已如前述，被告自應負損害賠償之責 。茲就原告各項請求之金額審核如下： ㈠醫療費用部分：原告主張其因本件車禍，受有左大腿挫傷、 左小腿挫傷、左膝外側半月板軟骨破裂等傷害，共支出醫療 費用2萬168元等語，業據提國立臺灣大學醫學院附設醫院診 斷證明書、合春中醫診所診斷證明書、臺北市立萬芳醫院診 斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據3紙 、合春中醫診所收據14紙、臺北市立萬芳醫院醫療費用收據 12紙、張純龍中醫診所收據2紙、鼎祥醫療器材有限公司收 據1紙等為證（見本院卷第13-25頁），被告雖辯稱原告所受 左膝外側半月板軟骨破裂之傷害非本件車禍所致，其對102 年1月14日以後產生之醫療費用不負損害賠償責任，縱認其 需負損害賠償責任，原告請求之中醫就診費用及醫療器材費 用亦非必要費用云云。惟查，依臺大醫院車禍當日之急診病 歷記載「Injury of knee,leg（中譯：膝蓋、腿部受傷）」 等語（見本院卷第70頁），及原告於101年12月7日、8日所 拍攝之受傷照片（見本院卷第71頁）觀之，被告左膝明顯受 有傷害，可知原告於發生車禍時，左膝即受有傷害，佐以合 春中醫診所101年12月20日病歷表記載「主訴：左膝及小腿 挫傷，髖及大腿挫傷，車禍受傷，跌撲損傷，左膝及腓骨瘀 腫，手按痛，無力，不耐久立行」等語（見本院卷第72頁） ，顯見原告於車禍後即出現左膝及腓骨瘀腫、無力久站或行 走之症狀，堪認原告所受左膝外側半月板軟骨破裂之傷害， 應為本次車禍所致。又查，依萬芳醫院診斷證明書記載「病 名：左膝外側半月板軟骨破裂」、「醫師囑言：於102年6月 3日、102年6月10日、102年7月1日、102年7月15日、102年9 月9日、102年9月16日至骨科門診就診，建議關節鏡手術治 療」等語（見本院卷第15頁），足認原告所受傷勢，至102 年9月16日尚未痊癒，且尚待手術治療，衡情一般骨傷後，1 至2年的復健診療尚屬常見，且國人於骨傷後，採中醫針灸 輔助治療亦屬常見，則原告所提出之醫療費用，除103年11 月18日於萬芳醫院皮膚科就診之費用與骨傷無涉，應予剔除 外，其餘於骨科及復健科就診之費用，堪認為本次車禍所致 之必要費用支出，自應由被告負賠償之責。至原告請求之水 藥費用及醫療器材費用部分，除護膝為維持膝關節穩定所必 要外，其餘部分因原告已於台大醫院及萬芳醫院接受藥物及 復健治療，且原告亦未能舉證證明其有再行購買水藥及醫療 器材之必要，故該部分費用，尚難認為本次車禍所致之必要 費用支出。是原告請求被告給付醫療費用於9,287元（計算 式：850元＋460元＋200元＋200元＋200元＋150元＋150元 ＋150元＋410元＋410元＋410元＋410元＋410元＋200元＋ 150元＋150元＋810元＋150元＋200元＋150元＋200元＋447 元＋410元＋50元＋50元＋50元＋150元＋150元＋150元＋41 0元＋1,000元＝9,287元）範圍內，尚屬有據，應予准許， 超過部分，則屬無據，應予駁回。 ㈡交通費用部分：原告主張其因本件車禍受傷後，為往返住家 及醫院，支出計程車費用8,800元等語，業據提出計程車收 據56紙為證（見本院卷第26-30頁），被告雖辯稱原告所受 左膝外側半月板軟骨破裂之傷害非本件車禍所致，其對102 年1月14日以後產生之就醫交通費用不負損害賠償責任；且 縱認其需負損害賠償責任，原告亦無必須搭乘計程車而無法 搭乘其他大眾運輸工具就醫之必要云云。惟查，原告所受左 膝外側半月板軟骨破裂之傷害確實為本件車禍所致，已如前 述，本院審酌原告所受傷勢為左膝外側半月板軟骨破裂之傷 害，無法久站、久走，顯難搭乘大眾運輸工具就醫，及其自 102年6月5日起至103年11月25日止於台大醫院就醫3次，於 合春中醫診所就診13次，於萬芳醫院就診12次，於張純龍中 醫診所就診3次，與其請求之交通費次數大致相符，其住所 新北市○○區○○路至台大醫院、合春中醫診所、萬芳醫院 、張純龍中醫診所距離，與其請求往返之油資大致相符等情 ，認原告請求交通費用8,800元部分，尚屬有據，應予准許 。 ㈢機車修理費用部分：原告主張其因本件車禍支出機車修理費 用2,100元等語，業據提出正勝車業行估價單、統一發票、 債權讓與證明書等為證（見本院卷第88、35、86頁）；惟按 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準， 並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新 品換舊品時則應予以折舊。系爭車輛之修復既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊 千分之536，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單 位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以月計。且採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額之10分之9。準此，系爭機車出廠日為93 年6月，有系爭機車行車執照在卷可稽（見本院卷第87頁） ，至事故發生日即101年12月2日，使用期間約為8年6月，已 逾3年耐用年限，故該車零件費用扣除折舊後之費用為130元 （計算式：1,300元×10%＝130元），加上無庸折舊之工資 800元後，原告得請求之機車修復費用應為930元（130元＋ 800元＝930元）。則原告逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。 ㈣精神慰撫金部分：原告主張其因本件車禍受傷後，每逢伸展 腿部，左膝即感酸痛，無法久走及蹲下，於天氣變化之際， 疼痛症狀更加劇烈，嚴重影響日常生活行動，且醫師診斷結 果認為軟骨破損為永久性傷害，日後有關節病變及更換人工 關節之可能，因而請求被告賠償精神慰撫金20萬元。按不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有 明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照）。本院審酌原告畢業於澳洲大學，目 前沒有工作；被告為大學學生，目前僅有打工收入；暨原告 所受傷勢等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以6萬元為 適當。 ㈤綜上，原告得請求被告給付之損害賠償金額為7萬9,017元（ 計算式：9,287元＋8,800元＋930元＋60,000元＝79,017元 ）。 五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7萬9,017 元，及加計起訴狀繕本送達翌日即103年12月9日起至清償日 止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。原告敗訴部分既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併駁回之。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費2,540元。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林玉珮 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○ ○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 法院書記官 馮姿蓉