裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　104年度店簡字第474號 原　　　告　葳爾期國際有限公司 法定代理人　連憲章 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　李詩皓律師 被　　　告　台灣開廣股份有限公司 法定代理人　蔡騰龍 訴訟代理人　陳友炘律師 複代理人　　吳怡德律師 上列當事人間請求給付貨款事件，於民國105年12月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一百 零四年四月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾肆萬陸仟玖佰陸拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）246,960元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、陳述：被告於民國103年1月24日向原告訂購FQ-E02外瓶內噴 漆珍珠白及珍珠黑之壓克力霜瓶（下稱壓克力霜瓶）各3,0 00個，約定每個單價56元，合計352,800元（含稅），被告 先支付定金105,840元，原告業於103年4月15日交貨完畢， 並開立103年4月份之發票交付被告收受，詎被告迄今尚未給 付剩餘貨款246,960元，爰依民法第367條之規定起訴請求給 付貨款。 三、對被告抗辯所為之陳述： ㈠原告否認於101年5月28日及102年1月17日交付之塑膠瓶（ 101年4月訂購之塑膠瓶）有被告陳稱之瑕疵（參被證5電子 郵件），被告於前開電子郵件自認該塑膠瓶經傾倒測試亦無 瑕疵（被證5第1頁），則被告應就其所稱之瑕疵負舉證之責 ，被告迄今均未舉證，被告主張解約請求損害賠償，並以該 損害賠償債權主張抵銷云云，均無理由。 ㈡依被證5電子郵件所示，被告於原告交付塑膠瓶後，顯已知 悉所稱之瑕疵存在（原告否認瑕疵），且被告亦陳稱塑膠瓶 經運送即得知悉是否有滲漏之瑕疵，復於民事答辯㈡狀三、 陳稱「…此未合規格情形，應屬稍加注意即可避免…」，足 證被告陳稱之塑膠瓶並非依通常之檢查不能發見之瑕疵，然 被告卻於塑膠瓶交付1年半後之103年6月始通知原告，顯屬 怠為瑕疵之檢查通知，依民法第356條規定及學說見解，被 告不即依民法第356條規定從速檢查塑膠瓶及通知物之瑕疵 而視為已承認受領之物，除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權 外，亦不得再依不完全給付之債務不履行規定行使其損害賠 償權利。被告主張依民法第227條第1項準用第232條之規定 ，請求損害賠償並以之為抵銷云云，顯無理由。 ㈢又被告於103年6月通知原告塑膠瓶之瑕疵（原告否認瑕疵存 在），迄今已逾民法第356條規定之6個月期間，被告依法亦 不得依瑕疵擔保責任主張減價、解約、請求損害賠償。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠被告於103年1月24日向原告訂購噴漆珍珠白及珍珠黑之壓克 力霜瓶各3,000個，尚欠貨款246,960元未給付一節不爭執。 ㈡被告前於101年5月28日向原告購買30,000個150ml塑膠瓶， 全部價金557,400元（含稅）。惟被告所交付之塑膠瓶，經 送交被告客戶臺灣牧人企業有限公司（下稱牧人公司）裝填 液體後，發現有滲漏情形，經通知原告並經協調後，原告同 意並於102年1月17日另行交付塑膠瓶22,500個更換（被證4 ）。然被告客戶牧人公司在收受退換品後，發現仍屬不良品 ，該瑕疵依舊存在，原告自應負物之瑕疵擔保責任及不完全 給付之債務不履行責任，被告自得主張解除契約或請求損害 賠償。嗣被告已向原告為解約退貨之意思表示，原告迄今仍 未將塑膠瓶之價金557,400元退還被告。又原告所交付之塑 膠瓶既有滲漏情形，顯已構成民法第227條之不完全給付， 縱可準用遲延給付之規定辦理，惟客戶已表示退貨，原告再 行給付於被告已無利益可言，是依民法第227條第1項準用第 232條規定，被告請求原告返還前付之價款557,400元以為損 害賠償，非無理由。況原告之給付迄今仍未合於債之本旨， 被告亦以答辯狀㈡繕本之送達，促原告於收受書狀之送達後 5日內補正完畢，如逾期未補正完畢，則解除雙方間之買賣 關係不另通知，原告應返還價款557,400元。 ㈢被告前即以存證信函回覆原告（被證1），主張與其本件請 求之壓克力霜瓶貨款246,960元為抵銷，原告所為請求既經 抵銷，債之關係即屬消滅，原告不應再為系爭貨款之請求。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠被告於103年1月24日向原告訂購FQ-E02外瓶內噴漆珍珠白及 珍珠黑之壓克力霜瓶各3,000個，約定每個單價56元，合計 352,800元（含稅），被告先支付定金105,840元，原告已於 103年4月15日交貨完畢，並開立103年4月份之發票交付被告 收受，惟被告尚未給付剩餘貨款246,960元之事實，有被告 之採購單、聲明書、原告之送貨單、發票等影本在卷可稽（ 見本院卷第4-8頁）。 ㈡被告前於101年5月28日向原告購買30,000個150ml塑膠瓶， 全部價金557,400元（含稅）。嗣被告通知原告該塑膠瓶經 充填後有滲漏情形，原告於102年1月17日另行交付22,500個 塑膠瓶給被告等情，有採購單、確認單、送貨單在卷可稽（ 見本院卷第45-50頁）。 ㈢被告於103年6月10日下午2時20分以電子郵件通知原告「… 。至於剩餘的22500支，我五月份有跟客人王總經理見面， 當時的建議，先做小量填充，並在填充場作傾倒測試，初步 測試的結果，新換的貨是沒問題的。再來，三個顏色各填充 1000支，總共3000支，並做『運送』測試，畢竟上次的『漏 』也是運送後才發現，…。」等語（見本院卷第51頁電子郵 件內容）；於103年7月16日下午4時19分以電子郵件通知原 告經測試後仍發現有不良狀況之測試結果（見本院卷第56頁 ）；嗣於103年11月24日上午1時01分以電子郵件通知原告最 後決定將未填充的以退貨方式處理，已填充的部分分為良品 及不良品進行處理等語（見本院卷第112頁），有電子郵件 在卷可佐。 ㈣被告於104年3月25日以文山木新郵局第34號存證信函通知原 告「本公司於101年5月28日向貴公司訂購150ML塑膠瓶3萬支 因品質發生嚴重問題遭受到客戶退回此批貨品，然而當時已 將此批貨款全數支付貴公司（金額543,000元＋稅金14,400 元共計557,400元），其金額直接與應支付貴司之貨款246, 960元抵銷，特此通知貴公司於5日內將餘款310,440元返還 本公司，…。」等語，原告於104年3月25日收受該存證信函 ，有104年3月25日文山木新郵局第34號存證信函及掛號回執 影本在卷可稽（見本院卷第27-28頁）。 二、兩造爭執事項： ㈠原告交付被告101年5月28日購買之30,000個塑膠瓶有無瑕疵 ？ ㈡被告以101年購買之塑膠瓶有瑕疵為由，解除該101年塑膠瓶 之買賣契約，有無理由？ ㈢被告主張原告應賠償101年塑膠瓶之買賣價金557,400元，並 與被告應給付原告之壓克力霜瓶價金246,960元互為抵銷， 有無理由？ ㈣原告請求被告給付壓克力霜瓶之價金246,960元，有無理由 ？ 肆、本院之判斷： 一、原告主張被告於103年1月24日向原告訂購FQ-E02外瓶內噴漆 珍珠白及珍珠黑之壓克力霜瓶各3,000個，約定每個單價56 元，合計352,800元（含稅），被告先支付定金105,840元， 原告已於103年4月15日交貨完畢，且交付之壓克力霜瓶並無 瑕疵，原告已開立103年4月份之發票交付被告收受，惟被告 尚未給付剩餘貨款246,960元之事實，為被告所不爭執，原 告請求被告給付壓克力霜瓶貨款246,960元，核屬有據。 二、被告主張101年5月28日向原告購買之塑膠瓶有瑕疵，原告應 退還塑膠瓶之貨款557,400元，並主張與系爭壓克力霜瓶之 貨款為抵銷，為無理由。 ㈠原告於101年交付被告之30,000個塑膠瓶中有瑕疵存在： 被告前於101年5月28日向原告購買30,000個150ml塑膠瓶， 其中15,000個依客戶牧人公司指定送貨地點至大陸上海之填 充廠，另15,000個送貨地點為臺灣臺中的填充廠，塑膠瓶經 充填後發現有①瓶蓋沒有辦法扣緊、②壓頭與瓶身的卡榫容 易鬆脫、③壓頭的噴嘴孔會滲漏產品出來等瑕疵情形，被告 開始處理是要求把剩餘的空瓶退回，整批就上開瑕疵做修改 ，修改完再送回來（即更換之22,500個塑膠瓶）等情，已據 證人即牧人公司總經理王錦隆於本院證述在卷（見本院卷第 99-100頁），被告辯稱原告於101年交付之30,000個塑膠瓶 中有部分瑕疵，堪可採信。 ㈡被告以101年購買之塑膠瓶有瑕疵為由，解除塑膠瓶之買賣 契約，為無理由： ⒈按買賣之物，僅指定種類者，如其物有瑕疵，買受人得不 解除契約或請求減少價金，而即時請求另行交付無瑕疵之 物；出賣人就前項另行交付之物，仍負擔保責任；又買受 人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除 權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不 行使而消滅；民法第364條第1、2項、第365條第1項定有 明文。查被告於101年向原告購買30,000個150ml塑膠瓶， 係指定種類之債，且其給付可分，而因原告交付之塑膠瓶 中有瑕疵，經兩造同意，除已充填液體之7,500個外，剩 餘未充填部分由原告於102年1月17日另行交付22,500個塑 膠瓶予被告為更換，為兩造所不爭執，並有原告之出貨單 在卷可稽（見本院卷第49頁），該102年1月17日交付之 22,500個塑膠瓶應係依民法第364條第1項規定另行交付之 物，則本件被告以瑕疵為由主張解除契約，應就已充填之 7,500個塑膠瓶及102年1月17日另行交付之22,500個塑膠 瓶之瑕疵擔保責任分別論之。 ⒉就已充填之7,500個塑膠瓶部分： 查依兩造間往來電子郵件之內容顯示，該7,500個已充填 液體之塑膠瓶係於101年6月11日交付與大陸填充廠15,000 個之一部分（見本院卷第55頁），而被告因交付至大陸填 充廠之塑膠瓶經充填液體後發現有瑕疵而通知原告，經原 告同意於102年1月17日另行交付22,500個塑膠瓶，可徵被 告於102年1月17日之前即知悉該7,500個塑膠瓶中有瑕疵 且通知原告，則依民法第365條第1項規定，被告應於通知 後6個月間即至遲應於102年7月16日之前行使解約權，被 告於102年7月16日前未曾為解除契約之意思表示，其解除 權已因逾除斥期間而消滅。其後被告於103年11月24日以 電子郵件通知原告「最後決定將未填充的以退貨處理，已 填充的部分分為良品及不良品進行處理」等語（見本院卷 第112頁），及於104年3月25日以文山木新郵局第34號存 證信函為抵銷之意思表示，復於本件訴訟中臨訟提出答辯 狀為解除契約及抵銷之意思表示，就此7,500個塑膠瓶部 分，均不生解除契約及抵銷之效力。 ⒊就102年1月17日另行交付之22,500個塑膠瓶部分： ①按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領 之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即 通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發現之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能 即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為 通知者，視為承認其所受領之物；民法第356條第1、2 、3項定有明文。依前揭規定，買受人應從速檢查其所 受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以為買受人 是得否請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，至於買受人 如何檢查其所受領之物，應不能以買受人主張其檢查方 法之不同，而異其法律上所課於買受人從速檢查之責任 。又不特定物買賣或種類之債，因標的物已交付買受人 ，買受人不即檢查及通知瑕疵，將使交易陷於不安定之 狀態，使出賣人長期陷於承擔不完全給付之債務不履行 責任，顯非合理。故買受人怠於檢查及通知之不利益， 應由買受人負擔危險，以盡速確定交易安全。是如買受 人未於相當期間為檢查及通知，經過相當期間後，應視 為承認受領之給付物為無瑕疵，以維交易安定。 ②按所謂「依通常程序」迅速檢查，應視物之不同性質而 定。一般瓶器之檢查，除檢查容量大小、顏色是否與約 定相符外，瓶器外觀有無破損、瓶蓋能否密合扣緊、裝 置內容物是否不會滲漏等，均屬檢查及測試之通常程序 。本件證人王錦隆所證述「因為直接送到填充廠，他們 只會清點數量、核對顏色是否正確，這樣就是驗收完成 。這是一般瓶器的驗收動作。」云云，僅可認係交貨點 收之程序，尚難認係瑕疵之通常程序檢查。被告於101 年購買之塑膠瓶雖由原告直接送交被告之廠商牧人公司 指定之地點，然被告既為買受人，仍負有迅速檢查之義 務，被告應有督促牧人公司迅速檢查之義務，不得以貨 物直接送交被告之廠商牧人公司而免除被告之檢查義務 。查102年1月17日另行交付之22,500個塑膠瓶有無證人 王錦隆所證述⑴瓶蓋沒有辦法扣緊、⑵壓頭與瓶身的卡 榫容易鬆脫、⑶壓頭的噴嘴孔會滲漏產品出來之瑕疵， 依通常之檢查及測試即可得知，且由被告就此22,500個 塑膠瓶為少量檢查及測試後，於填充時發現不良狀況有 「1.進行填充時在500支後發現仍5支不良，…。2.填充 前發現紅色瓶口歪斜兩支。3.壓頭不良共18支，包括斷 裂、邊緣凸起即漏液等現象。」（見本院卷第56頁電子 郵件），及參被告所提出有瑕疵之塑膠瓶照片顯示有瓶 口歪、瓶蓋缺損等情形（見本院卷第57-58頁照片）， 均可見此等塑膠瓶之瑕疵為通常檢查及測試即可發現， 並非依通常檢查不能發現或不能即知之瑕疵。被告辯稱 101年塑膠瓶之瑕疵情形係在裝填完成後發生，應屬民 法第356條第3項「不能即知之瑕疵」云云，尚無可採。 ③被告既知前於101年6月交付之塑膠瓶中經充填後有上開 瑕疵存在，於102年1月17日原告另行交付22,500個塑膠 瓶後，被告自應督促牧人公司從速檢查。然此22,500個 塑膠瓶送交牧人公司後，牧人公司一直拖著，直到103 年5月份被告與牧人公司總經理王錦隆見面並建議做小 量填充測試後，始於103年6月底在臺灣作填充測試等情 ，有證人王錦隆之證述及被告公司蔡晉暉與原告公司程 綉惠間103年6月10日下午2時20分之電子郵件內容可參 （見本院卷第第100頁證人筆錄、第51頁電子郵件）， 足見被告及牧人公司均未盡其迅速檢查之義務。依前揭 說明，被告及牧人公司怠於檢查及通知，原告與被告間 買賣關係之不利益自應由買受人即被告承擔（至牧人公 司之怠於檢查義務，乃被告與牧人公司間之問題）。本 件塑膠瓶依通常檢查程序之相當期間約為2個月（參依 被告之電子郵件及證人王錦隆證述自103年6月開始檢查 、測試，至103年7月16日通知原告測試結果止，約2個 月期間），則原告於102年1月17日另行交付更換之塑膠 瓶22,500個，被告至遲於102年4月前即應檢查並通知原 告有無瑕疵，被告怠於檢查及通知，已逾該通常檢查之 相當期間，視為承認受領之物無瑕疵，被告之解除權應 已消滅。依前揭規定及說明，被告遲至103年7月16日始 為瑕疵通知，且未舉證證明此22,500個塑膠瓶之不良率 超逾合理範圍，被告於103年11月24日就未使用之塑膠 瓶主張退貨解約，應無理由。 ⒋綜上，被告解除101年塑膠瓶之買賣契約，主張返還買賣 價金557,400元，並為抵銷，核無理由。 ㈢被告抗辯依民法第227條、第232條規定原告應返還101年塑 膠瓶之買賣價金為損害賠償，並主張抵銷，亦無理由： ⒈按民法第356條買受人之怠於檢查及通知義務之履行者， 依其文義，並非僅係排除其法律效果而已，即非僅排除瑕 疵擔保請求權而已，含有承認受領之物符合約定品質之意 思表示擬制。再者，如從體系解釋，民法債編各論中買賣 契約出賣人物之瑕疵擔保責任，雖其構成要件(如不以有 可歸責出賣人為必要)、權利行使要件及法律效果（如短 期除斥期間），與債務不履行之不完全給付之要件效力（ 如以可歸責事由為要件以及十五年請求權時效期間）有別 ，但出賣人給付之標的物有瑕疵，本質上即屬不完全給付 一種，買賣編中既已有特別規定，明定出賣人之檢查及通 知義務，否則視為承認其受領之物，即承認其受領物之品 質，自含有排除買受人另依不完全給付規定請求權利之意 ，即應認買賣編中瑕疵擔保責任規定優先適用於債編通則 關於債務不履行之規定。基上說明，買受人不即依民法第 356條規定從速檢查標的物及通知物之瑕疵而視為承認受 領之物者，除喪失依買賣物之瑕疵擔保請求權外，亦不得 再依不完全給付之債務不履行規定，行使其損害賠償權利 。本件被告以101年購買之塑膠瓶有瑕疵而主張退貨解約 ，應係主張依民法第356條規定解除契約，惟被告又主張 原告已構成民法第227條之不完全給付，依民法第227條第 1項準用同法第232條規定，原告應賠償前付之價款557,4 00元云云，已有未當。 ⒉再查，縱被告非依民法第356條規定解除契約，而依民法 第227條、第232條規定請求不完全給付之損害賠償，亦無 理由： ①就已填充之7,500個塑膠瓶部分，查採購瓶器會有不良 率之情形，為證人即牧人公司總經理王錦隆證述在卷（ 見本院卷第100頁），即此種類貨物之買賣，不良率如 未超逾合理範圍，應為契約容許之範圍。證人王錦隆雖 證述不良率過高云云，惟合理之不良率為何？已填充之 7,500個中瑕疵之不良品數量究有多少？有無超逾合理 範圍等？均未據證人王錦隆及被告舉證以實其說，且被 告復未舉證證明其所受損害為何，被告主張原告應賠償 塑膠瓶之價金以為損害賠償，並主張抵銷，核屬無據。 ②就102年1月17日另行交付之22,500個塑膠瓶部分，查依 證人王錦隆於本院所證述：客戶反應要求退貨，不良率 過高等語，乃係已充填之7,500個未更換之部分，至原 告另行交付之22,500個塑膠瓶則一直拖延未使用，直至 103年6月始為少量測試，為證人王錦隆證述在卷（見本 院卷第100頁），則證人王錦隆之證述不能證明另行交 付之22,500個塑膠瓶部分有不良率過高之情形。又依被 告嗣後測試之結果，紅、藍各1,000組，填充時發現不 良情況共25個（5＋2＋18＝25），填充後300個運送至 通路商發現不良狀況有7個（2＋2＋3＝7）（見本院卷 第56頁電子郵件），則填充前發現之不良率為1.25%（ 25個÷2,000個），運送過程發現之不良率為2.34%（7 個÷300個），依此計算總測試結果之不良率約為1.6% （32個÷2,000個＝1.6%），此外，被告並未舉證證明 此22,500個塑膠瓶之不良率超逾合理範圍，被告主張依 民法第227條第1項準用民法第232條規定，主張原告應 返還前付之塑膠瓶價款557,400元以為損害賠償，並主 張為抵銷，委屬無據。 ㈣綜上述，被告上開主張抵銷之抗辯，核無理由。 三、原告請求被告給付壓克力霜瓶之價金246,960元及遲延利息 ，為有理由： 查被告尚欠原告壓克力霜瓶之貨款246,960元之事實，為被 告所不爭執。而被告抗辯原告應返還101年購買塑膠瓶之價 金557,400元，並主張抵銷，為無理由，已如前述。原告請 求被告應給付壓克力霜瓶之貨款246,960元，為有理由。 四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付有確定期限 者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第1項、第2項定有明文。本件原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即104年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息 ，為有理由。 五、綜上述，原告請求被告給付壓克力霜瓶之貨款246,960元， 及自起訴狀繕本送達翌日即104年4月25日起至清償日止，按 年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 19 日 書記官 方蟾苓 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 2,650元 │ │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 2,650元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘