裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第647號 原　　　告　領傑有限公司 法定代理人　施基宗 訴訟代理人　黃淑琳律師 　　　　　　鄭景耘 被　　　告　樂幼文化事業有限公司 法定代理人　胡明威 上列當事人間104年度店簡字第647號損害賠償事件，於中華民國 104年12月1日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同） 222,828 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率 5 %計算之利息。嗣變更請求被告給付原告265,000元，及同 前計息(見本院卷[下稱同卷]第17頁)，核屬擴張應受判決事 項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規 定，應予准許。 二、原告主張：被告於民國(下同)103 年6月間向伊訂製5,000支 外罩式眼鏡( PC砂黑框腳+50%阻隔率抗藍光PC鏡片，下稱系 爭眼鏡)，並約定同年7月23日交貨，伊隨即備料射出框腳、 訂購鏡片，並請被告補具103 年6月23日訂單編號LY-062314 之訂購單(下稱系爭訂單)。嗣被告將框腳顏色自黑色改為紅 色，伊配合打樣，並送交樣本與被告確認，然被告遲未確認 ，並取消訂單。伊催告被告履行契約，被告以系爭訂單上非 其公司大章，本件契約未成立為由，拒絕履約，造成伊備料 損失新台幣(下同)102,828元(見臺灣台南地方法院104年度 司南簡調第391號卷[下稱台南卷]第15頁)、加工成本145,00 0元(計算式：加工成本單價29元5,000)，及所失利益17, 172元【計算式：(5,000未稅單價53元)-( 5,00029元)- 102,828元】，共計265,000元(計算式：102,828元+145,000 元+17,172元，同卷第20頁)。為此，提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告265,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠、起訴狀附件一之證物(同卷第15頁)雖載有各項備料之產品、 數量及金額，然伊既未簽名於系爭訂單上，原告亦未提出購 買單據或支出明細舉證，故否認該證物形式上真正。 ㈡、系爭訂單上之訂貨廠商雖列原告，然用印係幼福生活文創股 份有限公司(下稱幼福公司)，難謂契約意思合致；且依商業 交易習慣，原告須待伊就樣品確認後，始可備料及出貨，而 系爭眼鏡未經伊確定，故兩造間並無買賣契約關係存在。又 伊前向原告於103年5月23日訂購同規格眼鏡10,000支，訂單 編號LY-052314訂購合約書(下稱甲訂單)，同年7月4日亦訂 購同規格眼鏡2,000支，訂單編號LY-070414訂購合約書(下 稱乙訂單)，上開二訂單均先給付定金3成，待看樣確認後始 生產，交易數量、金額均無問題，業已完成交易。惟系爭訂 單交易時間係介於上揭二訂單間，乙訂單已先出貨，並完成 交易，系爭訂單應作廢，而不成立。 ㈢、損害賠償以債權人受有實際損害為成立要件，因無損害即無 賠償。又縱系爭眼鏡確實存在，原告曾稱內盒及外箱可轉作 他用，而原告以其全無價值計算，並不合理。再者，自兩造 往來電子郵件可知，103年9月10日前系爭眼鏡尚未噴漆等其 他作業流程，惟自提起本件訴訟後，始稱系爭眼鏡製作完成 ，而受有噴漆及人工包裝損失，與事實不符。 四、得心證理由： ㈠、本件原告固提出兩造間電子郵件、存證信函、律師函、備料 損失明細、系爭訂單、甲訂單、乙訂單等件為證，以證明系 爭訂單成立生效及應歸責於被告片面毀約致生損害，惟為被 告否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭訂單之用印為訴外 人幼福公司，幼福公司設新北市○○區○○路○○○號(下稱中 和址)，被告公司設於新北市○○區○○路○○○巷○弄○號5樓( 下稱新店址)，並不相同，足見被告與幼福公司非同一之法 人，難謂被告為系爭訂單之當事人。原告雖稱被告歷次訂購 合約書、交易、電子郵件為中和址或中和址3樓，被告實際 營業處所即為中和址，且被告與幼福公司負責人同一，應為 同一公司，本件契約成立，被告應負賠償之責云云。然公司 具有個別之法人格，不同法人格即為不同權利義務主體，是 以幼福公司、被告各自獨立，屬不同之法人格地位，自不得 以其相關交易過程中均係以中和址，且負責人同一即謂被告 與原告間有系爭訂單存在，是原告主張，尚難憑採。 ㈡、又一般除有特別情狀，買賣交易均依時間順序履行，系爭訂 單之下單日期為103年6月23日，相同規格眼鏡，甲訂單在前 ，已履行完畢，固無疑義，乙訂單在後，原告先履行之，足 見系爭訂單尚有爭議，且原告亦稱被告於103年8月11日取消 系爭訂單(見本院卷第48頁背面)，益證系爭訂單存有爭執， 復查卷內相關資料，無足為考據兩造間就系爭訂單有意思合 致之事證，原告復未提出其他有力證據以實其說，自難憑採 。 ㈢、從而，原告請求被告給付265,000元，及法定利息，為無理 由，應予駁回。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額 。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 周祖民 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,430元 合 計 2,430元 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 24 日 書記官 方蟾苓