臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度店事聲字第130號
聲明
異議人
即
債務人 佑品實業有限公司
法定
代理人 何中宜
上列聲明
異議人與
相對人世貿海運
承攬運送股份有限公司間
聲請
核發
支付命令事件，
聲明異議人對本院
司法事務官於105年8月10
日所為105年度司促字第8827號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
程序費用由
聲明異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條
之4 第1項前段、第2項定有明文。查
本件相對人即
債權人於
民國105年5月25日向本院聲請對債務人即異議人佑品實業有
限公司發支付命令，經本院司法事務官核其聲請有理由，於
105 年5月27日核發105年度司促字第8827號支付命令，該支
付命令於105年5月31日分別送達於異議人之臺北市松山區及
新北市泰山區之營業處所，由異議人之
受僱人代為收受，異
議人於105年6月24日具狀對該支付命令聲明異議，經本院司
法事務官以異議人已逾20日之法定不變期間，於105年8月10
日裁定駁回異議人之異議，該駁回裁定於105年8月12日送達
異議人之臺北市松山區及新北市泰山區之營業處所，由異議
人之受僱人代為收受，有送達證書在卷
可參。異議人於收受
送達後10日內之105年8月16日具狀對該駁回異議之裁定聲明
異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法即
無不合。
二、本件聲明異議意旨
略以：本件支付命令命異議人於20日內清
償債務，因該項債務尚有糾葛，且異議人亦出差不在公司，
且同事計算該20日為工作天，然因該20日期間計算方式之不
同，致異議人對本件支付命令提出異議，卻仍遭以逾期為由
駁回，因此不服提出異議
云云。
三、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文
。又郵政機關之郵差送達文書於
住居所、事務所或營業所，
不獲會晤應受送達人，而將文書付與同居人或受僱人員者，
為合法送達。至該同居人或受僱人何時將文書轉交應受送達
人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度臺抗
字第86號裁定
要旨參照）。
經查，本院司法事務官因相對人
即
債權人之聲請，於105年5月27日對異議人核發支付命令，
該支付命令已於105年5月31日分別送達異議人於臺北市松山
區及新北市泰山區之營業處所，並由異議人之受僱人代為收
受，有送達證書2紙在卷
可按，則20日異議期間應自裁定送
達
翌日即105年6月1日起算，加計
在途期間2天，異議人應於
105年6月22日前提出異議，
惟異議人遲至105年6月24日始行
聲明異議，有卷附異議人所提出支付命令聲明異議狀上所蓋
本院收文戳章可參，是異議人之異議已逾
上開法定期間，其
異議自應
予以駁回。
四、依上述，本院司法事務官依上開規定，駁回異議人對支付命
令之聲明異議於法並無違誤，異議人本件聲明異議為無理由
，應予駁回。
五、本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3項後段，
裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
書記官 方蟾苓