臺灣臺北地方法院民事
裁定 105年度店事聲字第42號
異 議 人 北大化工有限公司
法定
代理人 陳絲玲
上列
當事人間
聲明異議事件，
異議人對於民國105年4月22日本院
司法事務官所為之105年度司催字第516號民事裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，
民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。
經查，本
院司法事務官於民國105 年4 月22日以105 年度司催字第516
號裁定（下稱
系爭裁定）駁回異議人對於105年度司催字第516
號
公示催告（下稱系爭公示催告）所提之
聲請，系爭裁定於同
年月25日送達異議人，而異議人於同年5月2日向本院聲明異議
，有送達回證及蓋有本院收狀戳章之民事聲明異議狀在卷
可憑
，
參酌前開規定，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，
核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
本件異議意旨
略以：異議人遺失如附表所示提單（下稱系爭提
單）1紙，該提單之發行地為臺北市中山區，
鈞院為有
管轄權
之法院，
惟系爭裁定以無管轄權為由駁回系爭公示催告之聲請
非屬適法，
爰依法提起本件聲明異議等語，
並聲明：系爭裁定
廢棄。
按
涉外民事
法律適用法之規範處理對象為涉外私法案件，所謂
涉外案件指案件中具有涉外成分者，亦即案件之當事人牽涉外
國人，或構成案件之事實有涉及或牽涉外國人及外國地者。而
我國涉外民事法律適用法，
乃係對於涉外事件，就內國之法律
，決定其應適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規
定，故就具體事件
受訴法院是否有管轄權，應
類推適用我國民
事訴訟法關於國內管轄之規定加以處理。次按公示催告，由證
券
所載履行地之法院管轄；又
原告之訴，訴訟事件不屬受訴法
院管轄而不能為第28條之裁定者，法院應以裁定駁回之，民事
訴訟法第557條前段及第249條第1項第2款分別定有明文。
經查，本件異議人主張其以系爭提單1紙遺失為由，聲請系爭
公示催告，然經系爭裁定以無管轄權為由駁回聲請
等情，
業據
其提出系爭裁定為憑，並經本院核閱上開卷宗屬實，此部分
堪
認為真。又系爭提單記載交貨港為CHITTAGONG即孟加拉國之吉
大港，此有系爭提單1紙附卷
可稽（見本院105年度司催字第51
6號卷第13頁），經核前開證券所載交付貨物之履行地為孟加
拉國，就構成本件之事實有涉及外國地，乃屬涉外民事事件。
而
揆諸前揭規定，本件公示催告之管轄法院，涉外民事法律適
用
法無明文規定，應類推適用民事訴訟法第557條前段規定，
由孟加拉國之法院管轄，異議人誤向無管轄權之本院聲請為公
示催告，本院不能依民事訴訟法第28條規定裁定移送有管轄權
之孟加拉國法院，應以裁定駁回之。則系爭裁定以無管轄權為
由，裁定駁回異議人之聲請，並無不合。從而，異議意旨執前
詞指摘系爭裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
免 華 民 國 106 年 1 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出
抗告狀並
表明抗告理由（須附
繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
書 記 官 陳柏志
附表：
┌─────────────────────────────────┐
│附表：105年度店事聲字第42號 │
├──┬─────┬───────┬────────────────┤
│編號│發行公司 │提單號碼 │記載內容 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼────────────────┤
│001 │ORIENTAL │KECHT0000000 │船名：BREVIK BRIDGE │
│ │LOGISTICS │ │航次：V－0027w │
│ │GROUP LTD.│ │交貨地：CHITTAGONG │
│ │ │ │抵達時間：105年3月5日 │
│ │ │ │載貨證券之份數：1式3份 │
└──┴─────┴───────┴────────────────┘