裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 105年度店勞小字第20號 原　　　告　蕭本祥 被　　　告　振茂科技股份有限公司 法定代理人　林正夫 訴訟代理人　洪敏和 被　　　告　洪國棟 上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國106年5月19日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告洪國棟應給付原告新臺幣叁萬捌仟壹佰零捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬捌仟壹佰零捌元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告洪國棟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 原告主張：被告洪國棟自行購車靠行被告振茂科技股份有限公 司（下稱振茂公司），並於民國104年11月16日僱用原告擔任 被告洪國棟所有車輛之駕駛，被告洪國棟與原告約定每日薪酬 為新臺幣（下同）1,500元，每餐誤餐費150元，每日工時為10 小時，超時額外給付加班費，並於每月1至5日結算月薪。詎被 告洪國棟未依約給付薪資及各項費用，經原告於105年5月20日 以文山木新郵局第42號存證信函（下稱木新郵局函）催告後， 被告洪國棟僅清償部分款項，尚餘38,108元未清償，其中未結 薪資為31,483元，不當刪減之加班費為4,675元，誤餐費為1, 950元，經原告於105年5月20日向臺中市政府勞工局申訴無結 果；又依據交通運輸業管理規則（下稱前揭管理規則）第100 條規定，僅有被告振茂公司有權僱用原告，被告振茂公司怠於 行使權利，依據信託法第27條規定，應與被告洪國棟負連帶賠 償責任，爰依僱傭契約及信託法第27條規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告2人應連帶給付原告38,108元。 被告振茂公司則以：被告洪國棟與被告振茂公司間為靠行關係 ，由被告洪國棟自備車輛，其雇用原告擔任實際駕駛人一事與 被告振茂公司無關，被告振茂公司與原告間無僱傭契約關係等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告洪國棟則未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條第1項前段定有明文。次按經營小客車租賃業 及小貨車租賃業應遵守下列規定：經營小客車租賃業租車人如 須僱用駕駛人者，應由出租人負責代僱持有小型車職業駕駛執 照者駕駛，前揭管理規則第100條第1項第2款定有明文。再按 受託人應自己處理信託事務；但信託行為另有訂定或有不得已 之事由者，得使第三人代為處理；受託人違反第25條規定，使 第三人代為處理信託事務者，就該第三人之行為與就自己之行 為負同一責任；前項情形，該第三人應與受託人負連帶責任， 信託法第27條定有明文。 ㈡經查，原告主張被告洪國棟自行購車靠行被告振茂公司，並於 104年11月16日僱用原告擔任被告洪國棟所有車輛之駕駛人， 約定每日薪酬為1,500元，每餐誤餐費150元，每日工時為10小 時，超時額外給付加班費，並於每月1至5日結算月薪，然被告 洪國棟未依約給付薪資及各項費用，經原告以木新郵局函催告 後，尚積欠38,108元未清償乙情，業據其提出木新郵局函、10 4年11月至105年4月1日團務備用金暨薪酬申領單、霧峰郵局第 110號函、木新郵局第51號函、臺北市政府警察局文山第一分 局木柵派出所受理刑事案件報案三聯單、委託書、附有被告洪 國棟簽名之薪酬項目核算草稿、LINE通訊軟體對話紀錄、臺北 市停車管理處繳費單及相關收據各1份（見本院105年度北勞小 字第97號卷《下稱北勞小卷》第4頁至第31頁、105年度店勞小 字第20號卷《下稱店勞小卷》第19頁至第44頁、第64頁至第 103頁），且為兩造所不爭執，此部分堪信為真實。 ㈢又原告主張被告振茂公司適用前揭管理規則第100條規定，其 怠於行使權利，違反信託法第27條規定乙節，則為被告振茂公 司所否認，應由原告對此負舉證責任。惟查前揭管理規則第10 0條第1項第2款適用於租車人須僱用駕駛人之情形，本件被告 洪國棟為系爭車輛之所有權人，並非租車人，其僱用原告擔任 實際駕駛人，與前開規定有間。又信託法第27條規定，係規範 受託人違反親自處理義務，使第三人代為處理信託事務，然原 告未能舉證證明被告振茂公司曾受其信託處理事務，違反前開 規定使被告洪國棟代為處理事務之情，難謂被告振茂公司對於 被告洪國棟積欠原告之薪酬等款項應負連帶責任。另原告雖復 主張被告振茂公司曾收受其罰單，對其有管理權云云，並提出 相關罰單為證（見店勞小卷第64頁），然被告振茂公司係本於 其與被告洪國棟間之靠行關係，而收受被告洪國棟所有車輛之 罰單，無從據此認定原告與被告振茂公司間具有監督關係，此 部分主張亦難以憑採。 綜上所述，被告洪國棟僱用原告擔任其所有車輛之駕駛人，對 於尚未給付之薪資及各項費用，應負清償責任，又原告未能證 明被告振茂公司依法對於上開積欠款項負有連帶責任。從而， 原告依僱傭契約請求被告洪國棟給付38,108元部分為有理由， 應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項規定 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，惟本件係應依職權宣告假執行之案件，原 告之聲請僅為促使法院發動職權，無庸為准駁，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 陳柏志 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 第一審公示送達登報費用 420 元 合 計 1,420 元