裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度店勞簡字第18號 原　　　告　鄭居有 被　　　告　蕭輔毅 上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年6 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 原告自民國105 年4 月初至同年9 月4 日受雇於被告所經營 之永興通運有限公司（下稱永興公司）擔任連結貨櫃車司機 職務，其薪資以趟數計算，高雄至基隆一趟新臺幣（下同） 2800元，高雄至桃園一趟2400元。又被告與原告間為僱傭關 係，原告受其管理、監督及指揮，具上司下屬關係，惟被告 於105 年8 月31日發布人事命令，其內容為自105 年9 月3 日後不再聘用原告，違反勞動契約及勞工法令並損害原告權 益，原告爰依勞動基準法（以下簡稱勞基法）第14條第4 項 準用第17條之規定，請求被告給付資遣費36,704元（計算式 ：原告在職期間每月薪資平均為73,408元，工期為半年，故 73,408元×6 ÷12＝36,704元）。另依勞基法第16條第1 項 第1 款規定，雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約 者，繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之，同 條第3 項規定，雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者 ，應給付預告期間之工資，本件乃被告無預期終止僱傭關係 ，爰依上開規定請求被告應給付原告預告工資22,460元（計 算式：原告在職期間每月薪資平均為73,408元÷30日＝每日 平均工資2,446 元，2446元×10日＝24,460元）；又依勞動 基準法第39條請求假日加班費53,812元（計算式：原告每日 平均工資2,446 元×在職期間例假及休息日22天＝53,812元 ）。爰聲明：㈠被告應給付原告114,976 元（計算式：36,7 04元＋24,460元＋53,812元＝114,976 元），及自105 年9 月5 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費 用由被告負擔。 二、被告則抗辯稱： ㈠被告為聯結車車號000-0000（原HAB-336 ）之車主，原告為 承攬被告運輸工作之司機，係訴外人蔡勇章於4 月份介紹原 告給被告認識。被告與原告間為承攬關係，並無指揮監督權 限，並非僱傭關係。理由乃被告係承接長途轉運（下稱轉運 ）及高雄港附近碼頭櫃場移櫃（下稱移櫃）之運輸工作。轉 運的部分主要係幫陸海股份有限公司（下稱陸海公司）從高 雄港出發至桃園或臺北貨櫃場，所得之報酬係依運送距離計 算，亦即於每月月底會由被告整理前一個月26日至當月25日 之報表向陸海公司臺北辦公室請款。至移櫃部分則係跑高雄 港不須簽約之碼頭櫃場，依照不同距離及困難度決定報酬， 司機將完成之領櫃單交至東輪成國際物流股份有限公司（下 稱東輪成公司），委託東輪成送至各所屬之運輸公司並代為 請款。被告請款後會在每月10日及25日按所請得款項之一定 比例給付予司機，作為完成工作之報酬。 ㈡按司法院大法官第740 號解釋理由書：「勞動契約之主要給 付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞 務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按 個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從 屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之 指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規 定一所稱勞動契約。關於保險業務員為其所屬保險公司從事 保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契 約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬 或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約 ，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵 ，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之 ，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工 作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受 之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。保險業務員與其所屬 保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公 司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之 勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底 薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬 保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞 動契約」。又「勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人 之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而 由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。 前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定 期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱 人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從 屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其 承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無 特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定 作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同」（最高法 院89年度台上字第1620號判決意旨參照）。是依上開大法官 解釋及最高法院判決意旨，本件兩造間究係勞僱關係或承攬 關係，應視被告與原告間是否有從屬關係及原告是否需自負 營業風險（即未完成工作無法獲得報酬）予以判斷，本件原 告係得自行決定何時工作及工作內容，亦可找其他人幫其完 成工作，且原告在不影響工作完成狀況下，得自行利用工作 時間，甚而可利用空檔辦理私事，另由原告所獲得之報酬為 完成工作後，被告向業主請款所得款項之一定比例，益見被 告與原告間並無從屬關係，被告對於原告並無指揮、監督之 權限且原告需自負其營業風險，故本件兩造間之關係確非勞 基法規定之勞僱關係，而係單純承攬關係。 ㈢末本件原告自105 年8 月17日至同年月25日止有高達525 次 超速違規紀錄，被告因此負擔2 次罰單金額損失，經被告履 勸仍不理會，故原告終止雙方承攬契約。是依上開說明，本 件兩造間實為承攬關係，並非勞僱關係，故原告請求被告給 付預告工資、資遣費及加班費等即無理由，並聲明：駁回原 告之訴。 三、本院之判斷： 本件原告自105 年4 月初起至同年9 月4 日在被告公司任職 ，擔任連結貨櫃車司機，兩造間為僱傭關係，並以被告無預 警解職為由，請求被告給付預告工資、資遣費及加班費。然 為被告所否認，並辯稱兩造間為承攬關係，並非僱傭關係， 是本件之爭點乃：兩造間為僱約關係或為承攬關係？若為僱 傭關係，則原告請求被告給付預告工資、資遣費及加班費等 ，有無理由？茲析述如下： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事 人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給 付報酬之契約；民法第482 條及第490 條第1 項分別定有明 文。又承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者乃以發生 結果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段 而已，後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給勞 務外，並無其他目的，此為二者區別之所在（最高法院81年 度臺上字第2686號判決意旨參照）。次按，勞動契約係謂約 定勞雇關係之契約，而勞工係謂受雇主僱用從事工作獲致工 資者，工資則係指勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第2 條 第6 款、第1 款、第3 款定有明文。是勞基法所規定之勞動 契約，係指當事人之一方，從屬於他方關係下，提供職業上 之勞動力，而由他方給付報酬之契約，勞動契約之勞工與雇 主間具有使用從屬及指揮監督之關係，故「從屬性」為勞動 契約最大特色。而所謂從屬性具有下列三個內涵：㈠人格從 屬性，此乃勞動者自行決定之自由權的一種壓抑，在相當期 間內，對自己之作息時間不能自行支配，而勞務給付內容之 詳細情節亦非自始確定，勞務給付之具體詳細內容非由勞務 提供者決定，而係由勞務受領者決定之，其重要特徵在於指 示命令權，如勞動者須服從工作規則，而僱主享有懲戒權等 。㈡經濟上從屬性，此係指受僱人完全被納入僱主經濟組織 與生產結構之內，即受僱人並非為自己之營業勞動，而係從 屬於他人，為該他人之目的而勞動，故受僱人不能用指揮性 、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，此乃 從屬性之最重要意涵。㈢組織上從屬性，在現代企業組織型 態之下，勞動者與僱主訂立勞動契約時，其勞務之提供大多 非獨自提供即能達成勞動契約之目的，僱主要求之勞動力， 必須編入其生產組織內遵循一定生產秩序始能成為有用之勞 動力，因此擁有勞動力之勞動者，也將依據企業組織編制、 安排其職務成為企業從業人員之一，同時與其他同為從業人 員之勞動者，共同成為有機的組織，此即為組織上之從屬性 。 ㈡原告從事連結貨櫃車司機工作，每月報酬依轉運次數及移櫃 距離及困難度計算，分別採取按原告轉運次數及被告所請得 款項之一定比例給付予司機，作為報酬。爰就原告與被告間 是否具從屬性及指揮監督之關係分述如下： ⒈證人賴世慶於本院審理時結證稱：伊的職業是連結車司機， 沒有固定在哪一家公司任職，被告因自己有幾台連結車，用 聘用司機跑趟次之方式載送貨櫃。伊從去年6 月份開始有跑 被告的車，雙方約定以趟計酬，一趟高雄至基隆往返2,800 元，高雄至桃園往返2,400 元，也可以去港區找別人做移櫃 之工作，完全可以看當天身體狀況決定要跑趟還是移櫃。就 伊所知被告並無固定之司機，且工作並非由被告指派，而係 以電話詢問陸海公司之外務或港區移櫃工作之外務確認當天 有什麼職務，再決定當天要跑車或是做移櫃工作。伊本身沒 有跟被告接洽過工作，都是由外務人員轉介，伊本身也不只 跑被告之車，也有跑其他人的車。伊等的工作除非在大公司 找固定的跑車，不然不會幫忙投保勞健保，多是在司機工會 投保勞健保。伊跑車時有時候會遇到原告，但不曾聊過跑車 情況，而係自己跑自己的。伊不清楚被告是否有固定之跑車 司機，但有時候伊會在跑車當天詢問被告明天可否讓伊繼續 跑，被告會同意，也就不會再派其他司機。跑車之報酬係用 匯款方式，半個月結一次等語（參見本院卷第36頁至第37頁 反面），由證人上開證述可知，連結車司機所從事之工作內 容均為轉運或移櫃，其中轉運部分係論趟計酬，原告只要完 成其工作為跑高雄至基隆或高雄至桃園即可，被告對原告以 何種路線跑車，並無拘束，原告於完成工作後即可離去，故 依「人格從屬性」及是否基於被告指揮監督下勞動之判斷標 準，由原告計算薪資及上下班之方式觀之，原告對於工作之 委託或執行業務，有自由決定其方式及時間之自由，被告僅 對於按趟計酬之地點加以規定，而對於遂行之方式並無具體 之指揮命令，應屬無疑。至移櫃部分則係向陸海公司確認， 移櫃之距離及困難度亦非被告所能決定。另由原告駕車超速 或違規需由被告自行吸收或負擔，而無懲戒原告之權益以觀 ，益徵原告與被告間並無「人格從屬性」 ⒉另由證人上揭證述亦可推知，連結車司機非有固定之工作時 間，得以視當天係何公司有轉運或移櫃來決定至何公司實行 轉運或移櫃之工作，若有私人需求則可自行休假而無須向被 告請假，故原告只需為被告完成轉運或移櫃工作，被告俟工 作完成且業者撥款後按報酬之一定比例給付原告計趟之報酬 ，故原告提供工作之時間係為完成轉運或移櫃之工作，並非 提供勞務給付之對價，是原告經濟上之地位顯非從屬於被告 ，故原告與被告或其公司亦不具經濟上從屬性。 ⒊由證人上揭證述可知，各個連結車司機係各自進行轉運或移 櫃工作，並非由被告或其工作團隊共同完成，故連結車司機 無庸遵守被告公司團隊、組織之內部規則或程序性規定甚明 ，此由被告無從規範司機駕車之習慣，而需自行承擔司機違 規之損失自明。從而，原告與被告或其公司不具組織上之從 屬性至為顯明。況依被告所述縱原告遇有偶發事故無法履約 時，可委請他人代其完成，此係基於轉運或移櫃之工作性質 非具專屬性或特殊性使然，益徵原告與被告或其公司間並不 具組織上之從屬性。 ㈢另觀諸陸海股份有限公司106 年4 月27日（106 ）陸管人字 字106005號函，其內表示「…二、汽車貨櫃貨運業乃其公司 所營之事業之一，如遇公司客戶託運之貨櫃量超出公司自有 設備之負荷時，會再委託給協力廠商承攬貨櫃運送工作。… 三、本公司與委外之貨櫃運送協力廠商間，工作方式皆為公 司有託運需求時，再臨時聯繫可承攬之協力廠商，並確認託 運內容、運費及由協力廠商提供運送車輛車號後，進行貨櫃 運送工作，運費採月結方式，由委外承攬之協力廠商依照實 際運送數量開立統一發票向公司請款。因此。本公司與委外 運送之協力廠商間業務往來關係，皆為不定期、臨時性之承 攬關係。四、經查，東輪成公司為本公司協力廠商之一，係 由蕭輔毅代表該公司與本公司洽商前述委外承攬相關事宜… 。本公司與蕭輔毅間並無合作承攬關係，亦無約定貨櫃車司 機一天一定要跑一趟本公司工作或報酬如何約定之情形，本 公司乃係與東輪成公司間有不定期、臨時性之貨櫃運送承攬 關係。…本公司委外運送貨櫃時，是採只認承攬之協力廠商 所提供曳引車車號、不認司機之作業方式，故對於鄭居有及 賴世慶二人與蕭輔毅或者東輪成公司間是否存在任何關係， 實無從過問，亦與本公司無涉」（參見本院卷第42頁至第43 頁），故由該函文內容亦可得知，被告取得貨櫃運送乃不定 期或臨時性，非如原告所述乃契約車，每天固定要一趟高雄 至基隆（參見本院卷第20頁反面），故甚難想像被告於是否 每日皆有貨櫃運送工作均未能確定下，會貿然僱用原告並要 求其每日均要進行轉運工作，此由證人賴世慶亦表示會於當 日工作完成後再行向被告確認翌日是否有轉運工作乙情亦可 窺知一二。 ㈣綜上所述，原告於被告或其公司處從事轉運或移櫃工作，與 被告或其公司間並不具備人格上、經濟上、組織上之從屬性 ，被告抗辯原告與被告間係屬承攬關係而非僱傭關係，堪予 採信。 四、原告與被告間為承攬關係，已如前述，原告與被告間既無勞 動契約之僱傭關係存在，被告應無給付原告預告工資、資遣 費及加班費之義務，原告請求被告給付預告工資、資遣費及 加班費等費用，於法並無依據，應予駁回。 五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為610 元。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 石蕙慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 28 日 書記官 陳尚鈺