裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第368號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　姜立方 被　　　告　謝文禮 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹元，及自民國一百零 五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣玖佰捌拾伍元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰玖拾壹 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國103年2月19日14時許，駕駛車號000- 0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路1段129巷前時， 因未保持前後車安全間隔距離，撞擊由原告所承保、訴外人 殼郁水電工程有限公司所有，並由訴外人陳有義駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）1萬7 千453元（含工資5千425元、烤漆7千770元、零件4千258元 ），爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2、第196 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬7千 453元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定 有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第1項所授權訂定 之道路交通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離…。」、第2項後段規定「…後車駕駛人應 隨時注意前車之行動。」、第3項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施...」，核上開規定內容符合母法規定意旨，自得 予以適用。查本件原告就其主張之事實，業據提出行照、駕 照、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故現場圖、匯豐汽股份有限公司估價單、 電子計算機統一發票、汽車險理賠同意書等件影本為證，並 經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件相 關肇事資料：含道路交通事故調查報告、道路交通事故現場 圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照黏貼紀 錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主張之事實 為真正。據此，被告既有行駛時應注意且能注意車前狀況及 保持隨時可以煞停之距離，卻疏未注意致發生前開撞擊事故 ，原告所承保系爭車輛並因此受有損害，被告為有過失，揆 諸上開規定意旨，其自應就系爭車輛之損害負賠償責任。 五、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最 高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈本件系爭車輛為102年12月出廠，有行車執照在卷可稽，距 本件事故發生時103年2月之車齡約2月。而原告修復所需之 花費，其中工資5千425元、烤漆7千770元、零件4千258元， 有原告提出之估價單及統一發票為證。 ⒉關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭車 輛之修復費用，其中零件部分之金額4千258元應予折舊262 元（計算式：4,258元×0.369×2/12＝262元，元以下四捨 五入），折舊後零件部分之餘額為3千996元（計算式： 4,258元－262元＝3,996元），則原告請求零件費用於此範 圍內為有據，其餘請求則不應准許之。 ⒊至其請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責 賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以1萬7 千191元（計算式：5,425元＋7,770元＋3,996元＝17,191元 ）為必要，原告之請求，在此數額範圍內，應予准許之。 六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用1萬7千191元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年 3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應 予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 含第一審裁判費1,000元，金額確定為1,000元，並依兩造勝 敗之比例確定各自應負擔之金額如主文所示。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 新店簡易庭法 官 林麗真 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 22 日 書記官 馮姿蓉