臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第42號
原 告 永達交通有限公司
法定
代理人 梁永盛
訴訟代理人 鍾易舜
梁棋凱
被 告 姜世鴻
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年3 月22日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零肆拾玖元，及自民國一百零五
年三月一日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣壹萬參仟零肆
拾玖元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1 項定有明文。
本件侵權行為地為臺北市文山區，
本院自有
管轄權。次按，被告經
合法通知，未於言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國104 年9 月23日上午8 時15分許
，駕駛車牌號碼為000-000 號自用小客車（下稱被告車輛）
，沿臺北市○○區○○路3 段由東往西方向行駛，於行經
上
開路段35號時，因未保持安全距離，撞擊由原告所有，並由
訴外人高劉家所駕駛之車牌號碼為000-00號自用小客車（下
稱
系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經以新臺幣（下同）
12,380元（含工資6,600 元、零件5,780 元）修復後，並受
有營業損失3,026 元（計算式：1,513 元2 日＝3,026 元
），爰依保侵權行為
法律關係，請求被告賠償上開必要修復
費用及營業損失總共15,406元（計算式：12,380元＋3,026
元＝15,406元）等語，
並聲明：被告應給付原告15,406元，
及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計
算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出其與其所述相符之汽車
修理估價單、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、駕駛執照等件為證，並經本院
依職權向臺北市政府警
察局交通警察大隊新店分局調閱A3類道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料，核閱屬實。而被告於
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀答辯供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3
項
準用同條第1 項，視同
自認，
堪認原告主張為真正。
五、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。被告因疏
忽未保持安全距離，致發生本件交通事故，自應就系爭車輛
所受損害負侵權行為損害賠償責任。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，
債權人亦得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。原
告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用15,406元之損失
，固據提出系爭車輛估價單為證，
惟系爭車輛為103 年8 月
出廠，有行車執照為憑，衡以系爭車輛有關零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時
，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年5 月17日第
9 次
民事庭會議決意
參照），依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，又其使用
期間未滿
1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日103 年8 月起至發生本
件交通事故日即104 年9 月23日止，約使用1 年2 個月。又
原告主張零件費用金額為5,780 元，經折舊2,357 元後餘額
為3,423 元【計算式：第1 年折舊2,133 元，第2 年折舊22
4 元，元以下四捨五入，折舊後零件部份之餘額為3,423 元
（計算式：5,780 元－2,133 元－224 元＝3,423 元）】，
加計工資6,600 元，原告得請求之車輛修復費用應為10,023
元（計算式：3,423 元＋6,600 元＝10,023元）。
㈡營業損失部分：
原告主張被告
前揭過失行為，經查，原告主張其經營計程車
業，每日平均營收1,513 元，因本件車禍系爭車輛送廠維修
2 天無法營業，受有3,026 元之營業損失
等情，業據其提出
進廠維修證明書為證。衡以原告受損程度、營業性質、送廠
維修紀錄等情，原告所為計程車營業確實為其賴以營業之必
要交通工具，實然會影響其工作進行，前揭上受損亦與系爭
事故發生間具相當
因果關係，且原告因損害請求不能營業之
損失依通常情形尚屬合理，
洵為有據，應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付13,049元
（計算式：10,023元＋3,026 元＝13,049元）及自起訴狀繕
本送達翌日即105 年3 月1 日起至清償日止，按年息百分之
5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部
份之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係
適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436 條之20條規定，應
依職權宣告假執行；並依
同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為
裁判費1,000 元。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0 段000 號）提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之
法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20 日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補
提合法上訴理由書，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任
律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書記官 李文龍