裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第468號 原　　　告　巨賈工業有限公司 法定代理人　黃文通 訴訟代理人　黃御哲 被　　　告　永華交通企業有限公司 法定代理人　邱宏銘 被　　　告　高凱華 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年11月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾捌元，及自民國一 百零五年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰柒拾柒元由被告連帶負 擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾捌 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告高凱華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告高凱華於民國105年2月11日2時4分許，駕駛 車號000-00號營業小客車（下稱系爭908-K3號營業小客車） ，行經臺北市○○區○○○路○段、三福街口時，因轉彎車 未讓直行車先行之過失，撞擊原告所有，由訴外人黃御哲所 駕駛之2526-MP號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛受損。因而需支出回復該車原狀之必要費用新臺幣（下同 ）59,395元（工資29,720元、材料21,800元、照後鏡7,875 元）。又被告高凱華所從事之計程車載客業務係靠行於被告 永華交通企業有限公司（下稱永華公司），永華公司自屬被 告高凱華之僱用人，應與被告高凱華負連帶賠償責任。為此 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告59,395元 ，及自105年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則抗辯如下： （一）被告高凱華：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或 陳述。 （二）被告永華公司：本件車禍雙方駕駛均有過失等語，並聲明 ：原告之訴駁回。 四、原告主張被告高凱華於上開時、地，駕駛系爭908-K3號營業 小客車，與原告所有系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損， 及系爭908-K3號營業小客車係靠行於被告永華公司等事實， 業據其提出行照、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通 事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、 統一發票、車損照片等件影本為證，且為被告永華公司所不 爭執，自堪信原告主張之事實為真正。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第188條第1項前段分別定有明文。又按左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。本件 原告主張被告高凱華轉彎車未讓直行車先行，撞及系爭車輛 ，被告應連帶負擔全部損害賠償責任等語，為被告永華公司 所否認，並執前詞置辯。惟查，本院當庭勘驗依職權向臺北 市政府警察局文山第二分局調閱之車禍當時肇事路口監視器 錄影光碟，MALA 037-01監視器影像顯示，8分57秒開始營業 計程車出現行駛於第2車道往前行駛（自內車道往右計算， 為直行車道），8分59秒開始黑色自小客車出現行駛於內側 車道（為左轉彎車道），9分01秒時，營業計程車於岔路口 呈現左轉狀況，黑色自小客車則直行，兩車於9分01秒發生 疑似碰撞及彼此迴避狀態後，營業計程車轉為繼續直行，黑 色自小客車於路口偏左在分隔島前停下，之後退後，轉往營 業計程車行駛方向直行行駛（有關畫面於9分30秒結束）之 情，有本院言詞辯論筆錄在卷可據，依據上述勘驗結果，足 認本件車禍係肇因於被告高凱華駕駛系爭908-K3號營業小客 車左轉時，本應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入內側 車道行至交岔路口中心處再行左轉，竟疏未注意，違反上開 規定於岔路口自第二車道冒然左轉，且未減速慢行，致內側 車道由訴外人黃御哲駕駛之系爭車輛於發現後雖緊急向左偏 移，仍不及迴避而肇事，是就本件損害之發生，被告高凱華 自有過失。被告永華公司雖稱原告駕駛人與有過失等語，惟 汽車行駛於道路，駕駛人雖或有違反交通安全規則行為，然 判斷該違規駕駛人是否應負車禍之損害賠償責任，仍應以其 違規行為是否與車禍之發生有因果關係為斷，本件車禍發生 時訴外人黃御哲駕駛之系爭車輛雖行駛於左轉彎車道，但與 系爭908-K3號營業小客車有數台車距，且為後方車，並無礙 系爭908-K3號營業小客車於轉彎前先切入左轉彎車道，是造 成本件車禍之原因仍為被告高凱華駕駛車輛未依規定先切入 內側車道左轉，且於直行車道貿然左轉所致，系爭車輛之駕 駛人或有違規，但與本件車禍之發生並無相當因果關係，被 告永華公司復未能舉證系爭車輛與本件車禍之發生有何相當 因果關係存在，則被告永華公司上開所辯，要難憑採。是原 告請求被告連帶就本件事故負損害賠償責任，應屬有據。 六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告修復所需之花 費，其中工資29,720元、材料21,800元、照後鏡7,875元， 有上開估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求， 應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊 採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法 每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9。系爭車輛為94年4月出廠，有行車執照在卷可 稽，距本件事故發生時105年2月之車齡約10年10月，已逾5 年之耐用年限，依上開規定，其零件部分之金額29,675元， 折舊後之餘額為2,968元（計算式：29,675元×1/10＝2,968 元，元以下四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為 有據，其餘請求則為無據；至其請求工資部分不生折舊問題 ，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之 修理費用，應以32,688元（計算式：29,720元＋2,968元＝ 32,688元）為必要。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付修 車費用32,688元，及自105年10月3日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非 屬正當，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；本院並依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 書記官 馮姿蓉