裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　105年度店小字第573號 原　　　告　冠昇資訊科技有限公司 法定代理人　陳謝長 訴訟代理人　顏芊惠 被　　　告　王傳鏜 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年4月6日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告於民國105年3 月28日上午11時36分許， 駕駛車牌號碼000-000 號計程車，行經臺北市○○區○○○ 路○段○○○ 號前處，因未保持安全距離煞車不及，而撞及第 三人陳孝儀駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱AGK-89 20號車），致AGK-8920號車再撞及原告所承保訴外人冠昇資 訊科技有限公司所有由訴外人簡志達駕駛之車號00-0000 號 自小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。系爭車 輛經送廠修復，支出車輛維修費用新臺幣（下同）80,000元 ，及2趟拖吊費用3,000元共計83,000元。嗣經新安東京海上 產物保險股份有限公司（下稱新安東京產物保險公司）就系 爭車輛維修費用理賠39,100元後，原告尚有維修費用40,900 元及2趟拖吊費用3,000元，合計43,900元之損害。爰依起訴 請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告43,900元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於105年3月28日上午11時36分許，駕駛車牌號 碼000-000號計程車行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前 處，因未保持安全距離煞車不及，而撞及AGK-8920號車，致 AGK-8920號車再撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實， 業據提出道路交通事故當事人登記聯單、事故現場圖及初步 分析研判表、永財汽車有限公司估價單及統一發票、全盟汽 車有限公司統一發票、新安東京產物保險公司統一發票、車 損相片等影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調取本件交通事故全部案卷資料核閱屬實。而被 告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提 出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪認原告之 主張為真正。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第 1項、第3項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2復有明定。查 被告駕駛汽車，未注意車前狀況，又未保持安全距離，追撞 前方AGK-8920號車，而AGK-8920號車再撞及系爭車輛之後車 尾，致系爭車輛受損，被告對於防止損害之發生顯未盡相當 之注意，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行 為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行 為損害賠償責任。 ㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。查 系爭車輛因本件車禍被毀損，其修繕費用87,150元，其中工 資7,700元（四輪定位1,200元、拆裝工資6,500元）、鈑金 12,400元、烤漆27,200元、零件39,850元，有永財汽車有限 公司出具之估價單在卷可稽（見本院卷第27至29頁、第70頁 ）。而系爭車輛於89年5月出廠，至105年3月28日本件事故 發生時止，已出廠15年11月，有系爭車輛行車執照可憑（見 本院卷第31頁），系爭車輛之修理，既經更換新零件並重新 烤漆（烤漆附著於車體，為車體之表面，有其使用年限，應 併予折舊），自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小 客車之耐用年數為5年，系爭車輛使用已逾自用小客車耐用 年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，系爭車輛 之修復費用其中烤漆27,200元及零件39,850元，經扣除折舊 後為6,705元（計算式：67,050元【27,200元＋39,850元】 ×1/10＝6,705元），加計工資7,700元、鈑金12,400元及2 趟拖吊費用3,000元，共26,805元，屬必要之修理費用，原 告就系爭車輛被毀損得向被告請求損害賠償金額為26,805元 ，應可認定。 ㈣查原告就系爭車輛向新安東京產物保險公司投保碰撞損失險 ，並無自付額之約定，系爭車輛因本件車禍被毀損所受損害 ，業經新安東京產物保險公司理賠保險金39,100元，有新安 東京產物保險公司之理賠通知、支付修繕費用之統一發票、 計算書簽核表在卷可稽（見本院卷第80至82頁），是原告得 向被告請求之損害賠償金額已全數獲償，此部分債權已移轉 予新安東京產物保險公司，原告對被告已無餘額可得請求， 原告即無從再請求被告賠償。本件原告請求之修繕費差額（ 總修繕費83,000元－保險給付39,100元＝43,900元）係系爭 車輛更換新零件、重新烤漆等之折舊金額，應由原告自行負 擔。原告以未經折舊之修繕費用計算其損害並請求被告給付 43,900元，核無理由。 五、綜上述，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付43,900元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 20 日 書記官 黃聖筑 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。