裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 105年度店小字第68號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　王健丞 　　　　　　陳立果 被　　　告　袁台清 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月6日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟零捌拾捌元，及自民國一百零五 年三月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾陸元，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬伍仟零捌拾捌元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103年4月5日17時43分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路1段與五 峰路口時，因變換車道，不讓直行車先行，並注意安全距離 ，撞擊由原告所承保、訴外人陳貴良所有並駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原 告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）65,104元 （含工資47,315元、零件17,789元），爰依保險法第53條、 民法第184條第1項、第191條之2前段等規定提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告65,104元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、被告則以：103年4月5日17時許，○○○區○○路○段與五峰 路口處，訴外人鄭瑞能駕駛車號0000-00號休旅車，在內側 車道停車等待左轉，在其後面由被告所駕駛車號000-0000號 車因而轉向外側車道前行時，右前輪遭後方由訴外人陳貴良 所駕駛車號000-0000號車撞擊並擦撞前車(即訴外人鄭瑞能 之車輛），造成3輛汽車平行擺放內外車道，斯時曾在警局 和解由被告賠償前車即訴外人修理費，至於後面即被告與原 告所承保之系爭車輛駕駛人則各自修理。詎兩年後竟收到原 告之起訴狀，被告致電訴外人陳貴良時，其亦很意外並表示 伊並沒有要告被告，並表示會問原告能否與被告補簽同意和 解書。訴外人陳貴良所投保為汽車全險，且是新車，原告理 當善盡保險業務理賠之責，未料竟以一間大公司，在資訊不 對等，且無任何聯絡下的情況下，把理賠損失強行加在已自 行處理車輛送修之交通事故當事人身上，實有悖於公平正義 及善良風俗等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有 明文。又道路交通管理處罰條例第92條第1項所授權訂定之 道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二 車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優 先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵 守變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，核上 開規定內容符合母法規定意旨，自得予以適用。 四、經查： ㈠本件原告主張所承保系爭車輛在上開時、地與被告所駕駛車 輛發生碰撞，及原告基於前述保險契約予以理賠等事實，業 據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、英屬維京群島商太古 汽車股份有限公司臺灣分公司保險估價單、電子計算機統一 發票、森輔實業有限公司理賠車輛零件申購單、統一發票、 行車執照、車損照片及任意汽車保險理賠計算書等件影本為 證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件 相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實。 ㈡其次，本件被告既自承肇事前原本行駛在該路段內側車道， 因前方訴外人鄭瑞能所駕駛車輛欲左轉而停等中，其因而自 內側車道轉入外側車道行駛，而原告所承保訴外人陳貴良駕 駛之車輛則係行駛在外側車道，可見事故發生時被告係變換 車道，訴外人陳貴良則為外側車道之直行車，依前揭道路交 通安全規則第98條第1項第6款規定，屬直行車之訴外人陳貴 良方有優先路權，且由訴外人鄭瑞能在交通事故調查時陳述 當時其在內側車道停等紅燈，核與訴外人陳貴良所述其亦係 在該處停等紅燈之情節相符，有記載其二人所述之道路交通 事物談話紀錄表影本各1份附卷可稽，斯時因號誌為紅燈、 車速應非快，被告由內側車道欲變換至外側車道時，當足以 發現外側車道有直行中之訴外人陳貴良駕駛車輛，被告本應 注意、能注意讓其先行卻未為，被告就上開事故之發生確有 過失，已甚明確。 ㈢再者，由被告在事故甫發生時陳稱其車輛行駛位置乃內車道 與中線車道之間，有道路交通事故談話紀錄表影本1份及事 故現場照片在卷供佐，除可證被告斯時有未按規定在車道範 圍內行駛之違失，再參酌訴外人陳貴良所駕駛車輛遭撞擊處 在左前車門至左前輪處，被告車輛與訴外人陳貴良車輛之撞 擊點則為右前車輪前方至車頭處，且訴外人陳貴良車身之擦 痕乃呈現由後往前線條乃粗變細，而被告車身之擦痕則為呈 現車身前方擦痕較粗等情狀，亦有現場照片在卷可考（見本 院卷第24頁下方系爭車輛照片、24頁背面上方被告車輛照片 ），堪認撞擊時訴外人陳貴良之車身較被告車輛在前，及被 告右車擦痕前方處與訴外人陳貴良之車身擦痕較後位置先碰 撞後再往前，方致產生訴外人陳貴良車身乃後粗、前細，被 告車身則為前粗、後細之擦痕，據此，亦可證訴外人陳貴良 所述係被告車輛由其左前車門碰撞在滑行至左前葉子板一節 ，較為可信，被告辯稱係訴外人陳貴良由其右後方擦撞並致 其撞及左方訴外人鄭瑞能之車輛云云，委不足採。則本件事 故之發生，實乃被告先未依規定有行駛在超出內車道範圍而 靠外側車道之情形，又為變換車道卻應注意、能注意但未注 意未禮讓有優先路權之外側車道直行且車身已稍在前之訴外 人陳貴良駕駛車輛，被告就此為有過失，足堪認定。 ㈣至於被告又謂事故發生時曾與訴外人陳貴良約定自行修繕受 損車輛，不再向對方求償一節，已為原告所否認，被告對此 有利於己之事實，復未見提出任何證據以實其說，自無從為 有利被告之認定。另原告係基於保險法第53條第1項前段規 定而取得法定代位權，代位主張訴外人陳貴良得對被告求償 之權利，自無何原告所謂悖於公平正義或善良風俗可言，亦 予指明。 ㈤綜上，被告既有前述過失致發生前述撞擊系爭車輛之事故， 系爭車輛並因此受有損害，揆諸前揭規定意旨，被告自應就 系爭車輛之損害負賠償責任。 五、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又按，物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第 213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此 有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查： ⒈系爭車輛為101年6月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事 故發生時103年4月5日之車齡1年9個月又5天(以下述定率遞 減法計算約1年又10個月），而原告修復所需之花費，其中 工資47,315元、零件17,789元，亦有原告提出之估價單及統 一發票為證。 ⒉關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車耐用 年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭車 輛之修復費用，其中零件部分之金額17,789元應予折舊10,0 16元（計算式：第1年折舊6,564元＋第1年又10個月折舊3,4 52元＝10,016元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘 額為7,773元（計算式：17,789元－10,016元＝7,773元）， 則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據 。 ⒊至其請求工資47,315元部分不生折舊問題，應全部由被告負 責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以55 ,088元（計算式：47,315元＋7,773元＝55,088元）為必要 。 六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用55,088元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年3月 11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元，並依兩造勝敗之比例確定 各自應負擔之金額如主文所示。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 新店簡易庭法 官 林麗真 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 書記官 馮姿蓉