裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　105年度店小字第867號 原　　　告　 道達機械碳素股份有限公司 法定代理人　 許倍晟 訴訟代理人　 許松木 被　　　告　 高品嘉 兼法定代理人 高正奇 法定代理人 兼上一人 訴訟代理人　 周湘玲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月11日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒仟肆佰貳拾元，及自民國一○五年 八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳佰貳拾肆元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰貳拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告高品嘉於民國104年7月3日上午8時10分許，未 領有駕駛執照，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 000-KPD號機車），沿臺北市○○區○○○路○段由北向南之內 側車道行駛，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而過失碰撞沿同方向行駛之原告所有車牌號碼00-0000號自 用小客車（下稱系爭小客車），導致系爭小客車因而毀損，其 修理費用總計為新臺幣（下同）33,100元；又被告高品嘉於系 爭事故發生當時尚未成年，被告高正奇為其法定代理人，未善 盡監督之責，放任被告高品嘉駕駛883-KPD號機車，應依民法 第187條第1項前段規定與被告高品嘉負連帶損害賠償責任，爰 依民法第184條第1項前段、第195條及第187條第1項規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告33,100元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 被告則以：系爭事故發生之時，883-KPD號機車行駛在內側車 道，系爭小客車則行駛在外側車道，且左轉彎未注意其他車輛 ，而有過失；又被告高品嘉未領有駕駛執照而駕駛883-KPD號 機車，純屬違反行政管制規範，與系爭事故無涉；又被告高正 奇於事故發生後，亦已責備被告高品嘉，對被告高品嘉之監督 並未疏懈等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 本院得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發 生，已盡相當之注意者，不在此限；又無行為能力人或限制行 為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限 ，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理 人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害者，不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、 民法第187條第1項前段及第2項定有明文；又前開規定既已推 定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項 一般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按法定代理人 對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則 ，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定 代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨 參照）；又駕駛人對其在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛中加損害於他人，須該損害非因駕駛人之過失所致 時，始可免負賠償責任，此觀民法第191條之2但書規定即明； 又此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責任，亦應就 此負舉證之責（最高法院96年度台上字第333號判決意旨參照 ）。 ㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條分別定有明文；又物被毀損時，被害 人除得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215 條之適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解 。 ㈢經查原告主張被告高品嘉於上開時、地未領有駕駛執照而駕駛 000-KPD號機車，與系爭小客車發生交通事故，導致系爭小客 車因而毀損，所須修理費用為33,100元等情，業據其提出現場 照片4張及大新汽車保養所估價單（下稱估價單）1紙附卷可稽 （見本院卷第4頁至第7頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。 又被告2人辯稱：被告高品嘉未領有駕駛執照而駕駛883-KPD號 機車，於駕駛過程對於系爭事故之發生並無過失，且被告高正 奇對於其之監督並未疏懈云云，揆諸前揭規定及判決意旨，應 由被告2人對此免責要件負舉證責任。惟審酌前開事故發生之 時，視距良好且有自然光線，路面無缺陷及障礙物，行車管制 號誌正常等情，此有道路交通事故調查報告表在卷可稽（見本 院卷第15頁），被告高品嘉本應注意，其欠缺駕駛技術及經驗 ，未領有駕駛執照不應駕駛機車上路，又於駕駛883-KPD號機 車時，亦應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要 之安全措施，以避免危險之發生，且依當時情形，復無任何不 能注意之情事，竟疏於注意遵守上述安全規定，足認對於系爭 事故之發生為有過失。而被告復未能提出相關證據以實其說， 其等上開辯詞委無足採。 ㈣又觀諸工作單內容略以：零件即飾條、前後車門之前後車葉及 後視鏡等費用為25,000元、烤漆及其他項目為8,100元等語， 此有估價單1紙附卷可稽（見本院卷第5頁）；衡以系爭小客車 有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政 院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車 之耐用年數為5年，查系爭小客車為00年10月間出廠等情，有 公路監理電子閘門車籍資料1紙在卷足憑（見本院卷第40頁） ，系爭小客車自出廠日期即84年10月間起至發生交通事故日即 104年7月3日止，已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅 法第54條第3項規定，以成本10分之1為合度，折舊後零件費用 為2,500元（計算式：25,000元×1/10折舊額＝2,500元），再 加上其他費用8,100元，是原告得向被告請求必要之車體修復 費用應為10,600元（計算式：2,500+8,100=10,600元）。 ㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件原 告於駕駛系爭小客車時，本應注意車前情況，於轉彎時讓直行 車先行，以避免危險之發生，且依當時情形，復無任何不能注 意之情事，竟疏於注意而未注意讓直行之883-KPD號機車先行 ，導致受有前開毀損，此有臺北市政府警察局交通警察大隊 105年7月4日北市警交大事字第10531283200號函及所附交通事 故相關資料在卷可佐（見本院卷第8頁至第23頁），堪認其對 於系爭小客車毀損之發生亦有過失，臺北市政府警察局交通警 察大隊道路交通事故初步分析研判表亦同此意見（見本院卷第 9頁）。準此，兩造同為系爭傷害事故之肇事原因，原告與有 過失之程度為30％，故本院自應減輕被告之賠償責任為70％。 則原告得請求被告賠償之數額為7,420元（計算式：10,600元 ×70％= 7,420元，元以下四捨五入）。 綜上所述，被告高品嘉在駕駛中因過失加損害於系爭小客車， 就被告因此所受上揭財產上損害，應負賠償責任；被告高正奇 為其法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。從而，原告依民 法規定，請求被告應連帶給付原告7,420元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年8月9日（見本院卷第31頁）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項規定 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本 件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 25 日 書記官 張竣閔 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000 元 合 計 1,000 元