裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1083號 原　　　告　阮秋芳 被　　　告　鼎耀食品股份有限公司 法定代理人　葉青蓁 被　　　告　林進發 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬零伍佰陸拾肆元，及自民國一○五年 八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣肆佰貳拾伍元由被 告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零伍佰陸拾肆元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 原告主張：被告林進發為被告鼎耀食品股份有限公司（下稱鼎 耀公司）之受僱人，其因執行職務，於民國105年6月18日上午 8時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱4787 -J3號貨車），行經臺北市○○區○○路4段58巷前路段時，因 支線道車不讓幹線道車先行，而過失碰撞原告所有車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），造成原告受有傷 害及系爭機車車體損害，因而受有如附表一所示之損害，被告 2人應負賠償責任，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）147,800元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。 被告則以：原告就其主張所受之損害應提出相關證據以資證明 ，又有關如附表一編號2所示之車輛修復費用，依法應予折舊 ，又如附表一編號1、3至5所示之損害，請求金額過高，且如 附表一編號3所示之損害於法無據等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。 原告主張被告林進發為被告鼎耀公司之受僱人，其因執行職務 ，於上開時、地駕駛4787-J3號貨車，因支線道車不讓幹線道 車先行，而過失碰撞系爭機車，造成原告受有傷害及系爭機車 車體損害之事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第一分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、慧安堂中醫診所用藥 明細及收據、估價單、明瀚骨科診所藥品明細及收據、聯恩診 所門診費用收據、傷勢照片及臺北市立萬芳醫院105年6月18日 診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）各1份，並有臺北市政府 警察局交通警察大隊105年8月31日北市警交大事字第10531553 300號函所附交通事故資料各1份附卷可稽（見本院卷第4頁、 第11頁至第24頁、第44頁至第62頁、第73頁至第80頁），且被 告對此未加以爭執，此部分堪信為真實。 本院得心證之理由： ㈠被告林進發駕駛4787-J3號貨車，因執行職務過失加損害於原 告，其與被告鼎耀公司均應負損害賠償責任。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限；又受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責 任；又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第191條之2、第188條第1項前段及第273條第1項分別定 有明文。又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行 為係出於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特 別規定，應優先適用。 ⒉經查，被告林進發為被告鼎耀公司之受僱人，其因執行職務， 於上開時、地駕駛4787-J3號貨車，因支線道車不讓幹線道車 先行，而過失碰撞系爭機車，造成原告受有傷害及系爭機車車 體之車體毀損乙節，如前所述，揆諸前揭規定，被告2人對於 原告因此所生損害，應負連帶損害賠償責任，原告就其所受損 害之總金額，原得同時或先後對於被告1人或全體請求全部或 一部之給付，其於本件中請求被告2人共同賠償所受損害，亦 為法所許。 ㈡醫療費用部分： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第 193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故，受有頸部 、左肩、雙膝及右小腿挫傷等傷害，在慧安堂中醫診所及聯恩 診所接受治療及請求提出診斷證明書，而支出如附表一編號1 所示醫療費用及必要之證明書費用5,940元（計算式：5,790元 ＋150元＝5,940元）之情，此有系爭診斷證明書1紙、傷勢照 片、慧安堂中醫診所用藥明細及收據7紙及聯恩診所門診費用 收據1紙在卷可稽（見本院卷第44頁至第47頁、第58頁至第62 頁、第80頁），且被告2人對此未加以爭執，此部分主張洵屬 有據。 ⒉又如附表一編號1所示之明瀚骨科診所醫療費用部分，固據原 告提出相關單據為證（見本院卷第49頁至第57頁、第74頁至第 79頁）。惟經本院函詢明瀚骨科診所函覆內容略以：「原告於 105年12月3日初診，病情為『⑴頸椎退化性關節炎併神經根病 變（症狀已有5年）；⑵上背疼痛肌腱炎（自105年11月10日始 ）』」等語，此有明瀚骨科診所106年5月26日函存卷可考（見 本院卷第65頁）；衡之原告至明瀚骨科診所係為治療上開病情 ，其中頸椎退化性關節炎併神經根病變為本件事故發生日即 105年6月18日前即已罹患之疾病，無從認定係因本件事故所致 ；又上背疼痛肌腱炎之疼痛部位為背部，與系爭診斷證明所載 原告挫傷部位為頸部、左肩、雙膝及右小腿等處非屬一致，且 距本件事故發生後約5個月之105年11月10日始就診，難認與本 件事故具有關聯性，此部分請求不應准許。 ㈢車輛修復費用及價值減損部分： ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除 得依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之 適用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。 ⒉查原告主張系爭機車因本件事故受有車體損害，須支出如附表 一編號2所示車輛修復費用，總計為22,800元，均為零件費用 乙情，業據其提出估價單2紙為憑（見本院卷第45頁），被告 對此未加以爭執，堪以信實。又衡以系爭機車有關零件部分之 修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額 時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院公布之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為 3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536；復依營利事業所得 稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查 系爭機車為000年12月出廠乙節，此有交通部行車執照正反面 影本1紙存卷可考（見本院卷第48頁），系爭機車自出廠日即 102年12月間起至發生交通事故日即105年6月18日止（計算式 詳如附表二所示），系爭機車實際使用年數為2年又7月，即折 舊後費用為3,374元，為原告得向被告2人請求必要之車體修復 費用。 ⒊另原告雖主張系爭機車於本件事故後，縱經維修仍有如附表一 編號3所示之價值減損，難以回復原本之使用收益云云，然未 據其提出相關證據資料以實其說，此部分請求難認足採。 ㈣薪資損失部分： 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民 法第216條定有明文。經查，本件原告於事故發生時，擔任景 涵社區之清潔人員，週薪為6,250元（計算式：50,000元÷8週 ＝6,250元），並兼任個人家事服務清潔人員，週薪為5,000元 之情，此有景涵社區管理委員會薪資證明、富康家服務有限公 司薪資證明及黃世賓聘僱證明各1紙附卷可考（見本院卷第42 頁、第85頁至第87頁）；又原告主張其因本件事故所受上開傷 勢，有休養一週之必要性乙節，被告對此不爭執（見本院卷第 67頁反面），足徵原告因本件事故所受前開傷害，而須休養1 週，於此期間內受有11,250元之薪資損失（計算式：6,250元 ＋5,000元＝11,250元）。至原告主張其因傷勢疼痛，須休養2 個月暫時無法工作云云，然就超過1週之休養期間，其未能提 出相關資料證實確有休養之必要性，無從認定該部分請求有據 。 ㈤慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有 明文。又所謂相當，自應以實際加害情形是否重大，及被害者 之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上 字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本院爰審 酌原告因本件事故致前開傷害，並須就醫治療及休養一週，精 神上自倍感痛苦，故其請求被告賠償慰撫金，自有理由。又經 考量兩造之學經歷背景及社經資料（為確保當事人隱私，不詳 載於判決），此有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表各1份可按，本院審酌被告過失行為之程度、原 告所受痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求賠償慰撫金以20,000元為適當。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有 明文。查本件民事起訴狀繕本於105年8月30日送達予被告2人 收受，此有送達證書在卷可參（見本院卷第9頁至第10頁）， 是原告因本件事故所受之損害總計為40,564元（計算式：5,94 0元+3,374元+11,250元+20,000元=40,564元），就上揭所得請 求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即105年8月31日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由。 綜上所述，被告林進發駕駛4787-J3號貨車，因執行職務過失 加損害於原告，就原告因此所受上揭財產及非財產上損害，與 被告鼎耀公司均應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規 定請求被告應給付40,564元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年8月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段 。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 30 日 書記官 陳柏志 附表一：原告請求給付項目 ┌─┬──────────┬───────┬────────────────────┐ │編│原告請求內容 │原告請求金額 │備註（計算式） │ │號│ │（新臺幣） │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────────────────┤ │1 │醫療費用 │9,990元 │⑴慧安堂中醫診所：2,720元＋150元＋150元 │ │ │ │ │ ＋100元＋840元＋1,680元＋150元＝5,790 │ │ │ │ │ 元 │ │ │ │ │⑵明瀚骨科診所：50元×50次＋150元×8次＋│ │ │ │ │ 押單額350元＝4,050元 │ │ │ │ │⑶聯恩診所：150元 │ ├─┼──────────┼───────┼────────────────────┤ │2 │車輛修復費用 │22,800元 │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────────────────┤ │3 │系爭機車價值減損 │5,000元 │ │ ├─┼──────────┼───────┼────────────────────┤ │4 │薪資損失（共2月） │90,000元 │社區清潔工作50,000元＋個別家事服務40,000│ │ │ │ │元＝9,0000元 │ ├─┼──────────┼───────┼────────────────────┤ │5 │精神慰撫金 │20,010元 │ │ ├─┴──────────┴───────┴────────────────────┤ │總計：147,800元 │ └─────────────────────────────────────────┘ 附表二： ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 22,800元×0.536=12,221元 第1年折舊後價值 22,800元-12,221元=10,579元 第2年折舊值 10,579元×0.536=5,670元 第2年折舊後價值 10,579元-5,670元=4,909元 第3年折舊值 4,909元×0.536×(7/12)=1,535元 第3年折舊後價值 4,909元-1,535元=3,374元 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550 元 合 計 1,550 元