臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第109號
原 告 久達交通有限公司
法定
代理人 俞孝榮
訴訟代理人 張玉蘭
被 告 林金國
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國105 年3 月1 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00 號營業小客車號牌貳面返還原告
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件依
兩造簽訂之臺北市計程車客運業
自備車輛參與經營契約書第21條規定，已合意由本院為第一
審管轄法院，
是以本院有
管轄權。次按，被告經
合法通知，
未於言詞辯論
期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，
爰准原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國100 年3 月8 日與原告簽訂臺北
市計程車客運業自備車輛參與經營契約書，向原告租借車牌
號碼為000 －00號營業用小客車車牌（下稱
系爭牌照）使用
，自104 年1 月起，即未再繳納系爭契約約定相關費用，是
以原告依系爭契約第19條第2 款之規定終止契約，並於104
年10月13日以
存證信函催告被告歸還系爭牌照，
惟被告未收
取信件，則自
起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示。爰
依契約關係，為此提起本件訴訟，
並聲明：被告應將車牌號
碼000 －00號營業用小客車號牌0 面返還原告。另被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與其陳述相符之臺北市
計程車客運業自備車輛參與經營契約書、行車執照、駕駛執
照、存證信函、協助查扣逾期安檢計程車輛行車執照
暨前後
號牌二塊申請書、臺北市計程車客運商業同業公會調解書等
件為證；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第28
0 條第3 項
準用同條第1 項，視同
自認；準此，據原告所提
之證據，
堪信原告主張之事實為真正。
四、按乙方（即被告）未按約定日期繳交本契約所規定之各項費
用者，經甲方（即原告）書面催告7 日內仍不予處理，甲方
（即原告）得一造
解除契約…。此為系爭契約書第19條第2
款所明訂；
揆諸上開證據資料，原告自有權終止契約並收回
車牌。從而，原告依據兩造間之契約，訴請被告返還車號00
0 －00號營業用小客車之車牌0 面，為有理由，應予准許。
五、本件係
適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,000 元。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 15 日
書記官 李文龍