裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 105年度店簡字第1098號 原　　　告　王成瑞 　　　　　　王千尋 被　　　告　潘先國 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟貳佰壹拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 原告主張:被告於民國104年12月6日下午1時25分許，騎乘車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱AGH-2669號自用小客車）， 行經臺北市○○區○○○路○段○○號路口時，原應注意車前狀 況，保持隨時可以煞停之距離，而依當時車況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意即貿然加速，適有原告王成瑞駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），附載原告王千 尋沿同路段往景福街左轉，因閃避不及而與AGH-2669號自用小 客車發生碰撞，導致原告王成瑞因而受有胸壁挫傷及如附表一 所示損害、原告王千尋因而受有胸壁挫傷合併右側第4肋骨、 第5肋骨閉鎖性骨折及如附表二所示損害，爰依民法侵權行為 規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告王成瑞新 臺幣（下同）145,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告王千尋 206,704元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 被告則以：本件交通事故之發生，原告王成瑞為肇事原因，有 左轉彎車不讓直行車之過失，被告並無過失等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌 道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限，民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文 ；又同法第191條之2規定既已推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失，自屬同法第184條第1項一般侵權行為責任之特別規定 ，應優先適用。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告2 人主張被告駕駛AGH-2669號自用小客車有未注意車前狀況之過 失，而碰撞系爭小客車，並導致其等受有傷害及如附表一及二 所示損害，應由原告對此有利於己之事實負舉證責任。 ㈡經查，被告於上開時、地駕駛AGH-2669號自用小客車，與由原 告王成瑞駕駛並附載原告王千尋之系爭小客車發生碰撞，原告 王成瑞因而受有胸壁挫傷及如附表一所示損害、原告王千尋因 而受有胸壁挫傷合併右側第4肋骨、第5肋骨閉鎖性骨折及如附 表二所示損害乙節，此有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙 診字第乙0000000000號、第乙0000000000號診斷證明書、醫療 單據、佳益汽車有限公司估價單、臺北市政府警察局交通警察 大隊106年1月25日北市警交大事字第10630431300號函及所附 交通事故資料各1份為證（見本院卷第12頁至第18頁、第39頁 至第56頁），且為兩造所不爭執，自堪信此部分為真實。 ㈢又據原告王成瑞於警詢中陳稱：「肇事前伊駕車沿羅斯福路6 段由南向北行駛內側車道，往北號誌綠燈，系爭小客車過停止 線，伊有開啟左轉方向燈，當系爭小客車左轉至北向南內側第 一車道時，突然系爭小客車右前車頭與AGH-2669號自用小客車 前車頭碰撞」等語（見本院卷第44頁），與被告於警詢中自陳 ： 「肇事前伊駕車沿羅斯福路6段北向南行駛內側第一車道行駛 ，往南號誌綠燈過停止線時直行，在南向北內側車道系爭小客 車南向左轉往景福街方向，該車至伊車道前，伊見狀便向右側 轉至第三車道時，該車右前車頭與AGH-2669號自用小客車前車 頭碰撞後，該車未停車一直往前方行駛一段距離後才停車」等 語（見本院卷第45頁）互核相符 ；復佐以事故現場圖（見本院卷第42頁） ，足 證AGH-2669號自用小客車行駛在臺北市○○區○○○路○段北 向南方向為直行車輛，系爭小客車為轉彎車輛，而原告駕駛系 爭小客車於左轉彎時，本應注意向左變換行向應讓直行車先行 ，以避免危險之發生；且依當時情形，天氣陰，日間有自然光 線，視距良好，路面無缺陷之情，此有道路交通事故調查報告 表存卷可憑（見本院卷第47頁），復無任何不能注意之情事， 原告竟疏於注意而未讓直行之AGH-2669號自用小客車先行，導 致前開毀損發生，堪認原告對於系爭事故之發生為有過失，而 為本件交通事故之肇事原因，被告駕駛AGH-2669號自用小客車 則無肇事原因，臺北市車輛行車事故鑑定委員會（下稱行車鑑 定委員會）鑑定意見書亦同此意見（見本院卷第70頁至第72頁 ）。而原告雖主張初步分析研判表記載被告有未注意車前狀況 之違規事實云云，然其復未提出其他證據以實其說，其上開主 張難謂有據。 ㈢又系爭交通事故之肇事責任歸屬，行車鑑定委員會之鑑定結果 意見略以：「二、潘先國駕駛AGH-2669號自小客車：（無肇事 因素）。」等語，此有行車鑑定委員會106 年5月2日北市裁鑑 字第10634176200 號鑑定意見書乙份在卷可佐（見本院卷第70 頁至第72頁）；雖與分析研判表記載略以：「潘先國駕駛AGH- 2669號自小客車之初步分析研判可能之肇事原因為涉嫌未注意 車前狀況。」等語相互扞格，此有分析研判表乙份存卷可憑（ 見本院卷第10頁），鑑定意見書與分析研判表相較之下，鑑定 意見書為具有相關專業之人員，依一定嚴謹程序所得之鑑定結 果，應較研判分析表更具精細度，亦較具有可信，本院經斟酌 後，認可採為系爭交通事故肇事責任之認定依據，是足徵被告 駕駛AGH-2669號自用小客車非屬系爭交通事之肇事原因，而不 成立過失責任。至原告雖陳稱被告對於系爭交通事故之發生確 有責任云云，然其復未提出其他證據以實其說，其上開主張難 謂有據。 四綜上所述，原告未能證明被告駕駛AGH-2669號自用小客車係因 未注意車前狀況而過失碰撞系爭機車。從而，原告依民法侵權 行為相關規定，請求㈠被告應給付原告王成瑞145,420 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡被告應給付原告王千尋206,704 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 五本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 六訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 16 日 書記官 陳柏志 附表一：原告王成瑞請求給付項目 ┌─┬─────────┬───────┬──────────────┐ │編│ 請求內容 │原告請求金額 │備註（計算式，新臺幣，元） │ │號│ │（新臺幣，元）│ │ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │1 │已支出之醫療費用 │ 420元 │220元＋100元＋100元＝420元 │ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │2 │汽車修復費用 │ 45,000元 │零件28,500元（估價單1至12） │ │ │ │ │鈑金 8,000元（估價單13至14）│ │ │ │ │塗裝 8,500元（估價單15至18）│ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │3 │精神慰撫金 │ 100,000元 │ │ ├─┴─────────┴───────┴──────────────┤ │總計：145,420元 │ └──────────────────────────────────┘ 附表二：原告王千尋請求給付項目 ┌─┬─────────┬───────┬──────────────┐ │編│ 請求內容 │原告請求金額 │備註（計算式，新臺幣，元） │ │號│ │（新臺幣，元）│ │ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │1 │已支出之醫療費用 │ 1,160元 │520元＋100元＋540元＝1,160元│ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │2 │營養費用 │ 5,544元 │ │ ├─┼─────────┼───────┼──────────────┤ │3 │精神慰撫金 │ 200,000元 │ │ ├─┴─────────┴───────┴──────────────┤ │總計：206,704元 │ └──────────────────────────────────┘ 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,210元 合 計 2,210元