裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 105年度店簡字第1206號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　蔡鎮球 訴訟代理人　張簡婷 　　　　　　陳建甫 　　　　　　陳彥鳴 被　　　告　高源隆 訴訟代理人　景玉鳳律師 　　　　　　林冠儒律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟柒佰參拾柒元，及自民國一百零 五年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟參佰壹拾元，其中新臺幣貳仟零陸拾肆元由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬肆仟柒佰參拾柒 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴時之法定代理人為吳明洋，嗣於本件審理中變 更為蔡鎮球，並由蔡鎮球聲明承受訴訟，有原告提出之承受 訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許。 二、原告起訴主張：原告承保訴外人陳靖宜所有車號0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國 103年9月17日9時31分許，駕駛車號0000-00號自用小客車， 行經新北市○○區○○○街○○號前，因駕車不慎之過失，碰 撞由訴外人張耀揚駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告 依保險契約給付訴外人即被保險人陳靖宜回復系爭車輛原狀 之必要費用新臺幣（下同）300,870元（包括鈑金烤漆85,20 0元、零件215,670元），並取得代位求償權，為此提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告300,870元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則抗辯： （1）查本件車禍事故之發生，係因訴外人張耀揚駕駛系爭車輛 快速行經事故發生地點，加上巷口死角，致被告看見系爭 車輛時已不及閃避，才撞擊系爭車輛，因本件事故造成雙 方車輛均有損害，且肇事責任歸屬未明，故當時雙方認為 不如就雙方各自負擔自己車輛的維修責任，以讓本件事故 快速、圓滿處理，詎料系爭車輛車主陳靖宜在維修車輛後 ，逕向原告申請保險給付，原告再依代位求償權向被告請 求損害賠償，惟被告所有車輛之維修費用業已自行支出33 5,690元，並未向系爭車輛車主陳靖宜請求賠償，原告於起 訴狀之陳述諸多不實，原告於民事起訴狀所檢附之證據， 均不能據以認定被告就本件車禍之發生有何過失，原告既 無法就被告之過失舉證證明，則其侵權行為請求權要件自 屬尚未具備，原告請求被告負損害賠償責任，自屬無理由 。 （2）被告之車輛因張耀揚駕駛訴外人陳靖宜所有之系爭車輛快 速行經事故發生地點，致被告看見系爭車輛時已不及閃避 ，而撞上系爭車輛，導致被告車輛車頭鈑金毀損、撬開， 而訴外人陳靖宜於出借系爭車輛時，未善盡汽車所有人之 責，提醒訴外人張耀揚駕駛系爭車輛應遵守交通規則，小 心駕駛避免肇事造成損害，導致訴外人張耀揚駕駛系爭車 輛時過失撞上被告之車輛，故訴外人陳靖宜與訴外人張耀 揚之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，已足成立共同侵權行為，訴外人陳靖宜依據民法第18 5條規定，對被告應負損害賠償責任。是縱使法院認定被告 應就此事故之發生負過失責任，惟事故發生當時，訴外人 張耀揚駕駛系爭車輛未能於通過巷道路口，減速接近，小 心通過，終致肇事，亦得準用民法與有過失規定減輕被告 之責任，且系爭車輛車主陳靖宜在維修系爭車輛後，逕向 原告申請保險給付，原告再依代位求償權向被告請求損害 賠償，惟被告之車輛維修費用業已自行支出335,690元，上 述維修金額乃被告得向訴外人陳靖宜主張損害賠償責任， 則依民法第334條、第337條規定，原告主張代位行使訴外 人陳靖宜對於被告之損害賠償請求權，有適於為抵銷之情 事，原告代位行使其權利時，亦應予以承受，被告自得以 支出之維修費用335,690元，抵銷原告請求金額。 （3）末查系爭車輛出廠日期為97年1月，至本件事故發生日止， 車齡已達8年8個月，縱使法院認為被告就本件交通事故有 過失而必須負擔系爭車輛之維修費用，惟原告應先舉證其 請求之修復費用乃本件事故所造成且為必要之維修費用， 且原告請求之修復費用，亦應按系爭車輛之使用年限計算 並扣除折舊費用。 （4）並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地，與被告駕駛之車 輛發生撞擊而受損，原告並已理賠完畢之事實，業據提出理 賠計算書、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單 、天駿汽車有限公司估價單、統一發票、續上汽車材料有限 公司統一發票、行照、車損照片等件影本為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料： 含道路交通事故現場圖、類道路交通事故調查報告表（一） 、（二）道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等資料在卷可稽，堪認為真實。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有 明文。又汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮 之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安 全規則第102條第1項第2款亦有明定。本件原告主張被告駕 車不慎，碰撞系爭車輛，被告應負過失責任等語，惟為被告 所否認，並執前詞置辯。經查，本件事故發生地點為無號誌 之四岔路口，而被告行駛線道設有停車再開標誌乙情，有上 開道路交通事故調查報告表（一）及道路交通事故現場圖附 卷可稽（見本院卷27頁及第28頁），則被告車輛為支線道車 ，系爭車輛為幹線道車乙節，堪以認定。本院當庭勘驗依職 權向新北市政府警察局新店分局調閱之行車紀錄器畫面光碟 ，光碟內有DR100051、PICT3947二個檔案，分別為車號0000 -00號自小客車及車號0000-00號自小客車的行車記錄器影像 ，DR100051紀錄兩車在10點01分37秒發生撞擊，PICT3947紀 錄兩車在9時48分57秒發生撞擊，撞擊在岔路口，有本院106 年10月16日言詞辯論筆錄在卷可據（見本院卷第192頁）。 被告車輛為支線道車，行至交岔路口，本應暫停讓幹線道車 即系爭車輛先行後再開，竟疏未注意，貿然直行，致碰撞行 經該處之系爭車輛，是就本件損害之發生，被告自有過失， 是原告請求被告就本件事故負損害賠償責任，應屬有據。 六、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度 第9次民事庭會議決議可資參照。經查，本件車禍之發生， 被告確有過失，已如前述，被告自應負侵權行為損害賠償之 責。被告雖質疑原告提出之估價單所載修復項目品名、金額 之必要性及合理性，惟經本院囑託台灣區汽車修理工業同業 公會鑑定結果，評估結果為：零件費用231,220元、鈑金工 資53,300元、烤漆工資33,400元，合計費用317,920元，有 台灣區汽車修理工業同業公會106年9月1日台區汽工（聰） 字第106148號函及106年11月15日台區汽工（聰）字第10619 0號函附卷可稽（見本院卷第180頁至第186頁、第194頁至第 205頁），本院審酌原告所提出估價單所載金額284,160元， 與實際支付金額尚有折讓及營業稅等落差，及其請求金額並 未逾越台灣區汽車修理工業同業公會估價金額317,920元等 情，認原告主張其因本件車禍支出修復費用300,870元（含 工資85,200元、零件215,670元）尚屬合理。而關於更新零 件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用 為限，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減 法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭車輛為97年1月出 廠，有行車執照在卷可稽（見本院卷第14頁），距本件事故 發生時103年9月之車齡約6年8月，已逾5年之耐用年限，依 上開規定，其零件部分之金額215,670元，折舊後之餘額為 21,567元（計算式：215,670元×1/ 10＝21,567元，元以下 四捨五入），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘 請求則為無據；至其請求鈑金及烤漆工資部分不生折舊問題 ，應全部由被告負責賠償。綜上，系爭車輛因車禍所支出之 修理費用，應以106,767元（計算式：21,567元＋85,200元 ＝106,767元）為必要。 七、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文 。又車輛借用人既實際使用車輛，自屬汽機車所有人即出借 人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用。復按行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路 交通安全規則第93條第1項第2款亦有明定。被告對於本件事 故之發生雖有過失，已如前述，然依本院上開勘驗行車紀錄 器錄製影片結果，系爭車輛之借用人即訴外人張耀揚駕駛系 爭車輛，行經無號誌四岔路口，本應減速慢行，做隨時停車 之準備，卻疏未減速貿然行進，致發現穿越該路口之被告車 輛時，不及閃避而發生碰撞，亦為本件車禍發生之原因，堪 認訴外人張耀揚對於本件車禍之發生，亦與有過失，原告既 代位系爭車輛所有人提起本件訴訟，自應承擔訴外人張耀揚 之過失責任。本院審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告承保 戶即系爭車輛之駕駛人張耀揚應負30%過失責任，自應減輕 被告賠償金額為70%，適用過失相抵之法則，故被告應賠償 原告之金額核減為74,737元（106,767元×70%＝74,737元） 。 八、被告另以系爭車輛所有權人陳靖宜未提醒張耀揚駕駛汽車應 遵守交通規則，成立共同侵權行為，原告行使陳靖宜之求償 權時，被告得以對陳靖宜之損害賠償請求權抵銷等語置辯， 惟訴外人張耀揚為有適當駕駛執照之人，且本件車禍發生並 無酒駕情形，有道路交通事故調查報告表在卷可據，系爭車 輛所有權人陳靖宜並無違反注意義務情形，則被告所辯陳靖 宜與張耀揚成立共同侵權行為等語，要難採憑，被告對陳靖 宜既無損害賠償請求權，自無從以之與原告代位行使之請求 權互為抵銷，被告所為抵銷抗辯，洵屬無據。 九、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給 付修車費用74,737元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月 23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 十一、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條 第1項第3款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第39 2條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。 十二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用 額確定為8,310元（包括第一審裁判費3,310元、鑑定費5, 000元）。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 12 月 11 日 書記官 馮姿蓉