裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第137號 原　　　告　廖國翔 訴訟代理人　姚昭秀律師 被　　　告　劉豐銘 上列當事人間請求清償債務事件，於民國105年12月2日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新 臺幣（下同）225,890元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國105年11月3日以書 狀變更請求為「被告應給付原告546,228元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，經核為擴 張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。 次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在500,000元以 下者，適用本章所定之簡易程序；不合於前項規定之訴訟，得 以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之；又不 合於前項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案 之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第1 項至第3項分別定有明文。經查原告於105年11月3日以書狀擴 張聲明請求被告給付546,228元，本件訴訟標的價額應為546,2 28元，雖非屬同法第427條第1項所定得適用簡易程序之案件， 然經兩造於同年月11日言詞辯論期日，均未抗辯而為本案之言 詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，是本件適用簡易程序 而為判決，核屬適法。 貳、實體部分 原告主張：兩造與訴外人劉彥豪為兄弟，共同繼承訴外人即兩 造母親廖素滿之遺產即協進農牧開發股份有限公司（下稱協進 公司）之股份40,000股，經分割遺產後，原告取得17,000股， 劉彥豪取得17,000股，被告取得6,000股。又訴外人即兩造之 父劉金主於98年間，未 經兩造及劉彥豪同意，擅自委託訴外人 陳進吉將上開股份出售予訴外人莊明憲，經陳進吉交付出售上 開股份所得對價即支票3張（下稱系爭支票）予劉金主，然系 爭支票經提示未獲付款，劉金主遂依法提起訴訟，經臺灣花蓮 地方法院（下稱花蓮地院）以100年度簡字第24號判決（下稱 系爭判決）命協進公司及莊明憲給付票款予劉金主，劉金主復 將系爭支票及判決交付予被告。而系爭支票為出售上開股份所 得對價，兩造與訴外人劉彥豪為真正權利人，被告受原告委託 代為聲請強制執行，並取得協進公司對花蓮縣政府之造林補助 款項總計1,559,910元（下稱系爭造林補助款），其中662,962 元為原告應享有之比例（計算式：1,559,910元*17,000股/40, 000股=662,962元），被告因處理委任事務，所收取之前揭款 項，應交付於原告，然扣除被告已交付原告之116,734元，尚 餘546,228元款項未為交付，爰依民法第541條第1項規定提起 本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告546,228元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 被告則以：陳進吉交付系爭支票予劉金主，其原因為清償借款 ，並非受劉金主委託擅自出售上開股份所得之對價，且原告亦 非協進公司之股東等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。 本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 法第277條第1項前段定有明文。次按稱委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處 理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人 ，民法第528條及第541條第1項分別定有明文。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實 後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；民法第541條第1項所定受任人交付金 錢等物品予委任人之義務，係以雙方成立委任契約，且受任人 已收取金錢等物品為前提要件；倘原告基於委任人之地位，請 求被告交付因處理委任事物所收取之金錢等物品，而被告否認 兩造間存在委任關係及因該委任關係而收取金錢等物品時，即 應由原告就其主張委任關係存在及被告已因處理委任事務而收 取物品之事實，先負舉證責任（最高法院103年度台上字第610 號判決意旨參照）。本件原告請求被告將其基於委任關係所收 取之系爭造林補助款轉交原告，既為被告所否認，依上說明， 原告應先就系爭票款為出售協進公司股份之對價，並經委任被 告聲請強制執行程序，向花蓮縣政府收取系爭造林補助款，而 轉交原告之委任關係存在之事實負舉證責任。 ㈡經查，原告主張兩造與劉彥豪為兄弟，又陳進吉於98年間交付 系爭支票予劉金主，因系爭支票經提示未獲付款，經劉金主提 起訴訟後，系爭判決命協進公司及莊明憲給付票款予劉金主， 嗣劉金主將系爭支票及判決交付予被告聲請強制執行，而取得 系爭造林補助款等情，業據其提出系爭支票、系爭判決、花蓮 地院檢察署103年度偵字第1813號（下稱1813號案件）、103年 度核交字第1080號案件訊問筆錄（下稱1080號案件）、原告郵 局儲金簿交易明細、花蓮地院101年度花簡字第17號案件（下 稱101花簡17號案件）言詞辯論筆錄及刑事告訴狀各1份，此部 分主張堪信為真實（見本院104年度司促字第16681號卷《下稱 司促卷》第5頁至第14頁反面、105年度店簡字第137號卷《下 稱店簡卷》第72頁至第76頁、第94頁至第113頁），並經本院 函詢花蓮縣政府有關系爭造林補助款發放資料核閱屬實，此有 花蓮縣政府105年9月8日府農林字第1050168408號函附卷可稽 （見本院卷第50頁至第53頁），且為兩造所不爭執，此部分堪 信為真實。 ㈢原告雖主張其因繼承取得協進公司股份17,000股，而系爭支票 為劉金主擅自委託陳進吉出售兩造及劉彥豪所有協進公司股份 所得之對價乙節，固據其提出遺產分割協議書、1813號案件、 1080號案件訊問筆錄及101花簡17號案件言詞辯論筆錄等件為 證。惟查廖素滿於93年4月13日死亡，死亡時留有協進公司股 份40, 000股之遺產，兩造、劉彥豪及劉金主約定上開股份於 分割遺產後，由兩造及劉彥豪分別持有3分之1等情，此有遺產 分割協議書及協進公司股東名簿資料各1份在卷可佐（見店簡 卷第66頁、第82頁），原告依據遺產分割協議書，僅能持有其 中3分之1即13,333股，則其主張因分割繼承而持有協進公司股 份17,000股云云，洵屬無據。 ㈣再據證人劉彥豪於1810號案件偵查中結證稱：陳進吉交付系爭 支票予劉金主，其目的是清償其與劉金主間之借款，陳進吉向 劉金主表示此為其出售其自己所有協進公司之股份所得價款， 劉金主提起前揭訴訟，是為了迫使背書人莊明憲給付票款或退 還股份等語（見司促卷第13頁反面），核與證人劉金主於101 花簡17號案件中結證稱：伊委託律師向協進公司及莊明憲追討 票款，陳進吉販賣自己股份清償伊欠款等語（見店簡卷第96頁 ）所述相符；又雖與劉金主於1813號案件偵查中自承：陳進吉 交付系爭支票予伊時，表示此為莊明憲購買廖素滿協進公司股 份之對價等語（見司促卷第9頁反面）相互扞格，衡之劉金主 係於1813號案件中以被告身分所為之陳述，復於101花簡17號 案件中以證人身分具結作證，證人劉彥豪則於1810號案件中以 證人身分具結後證述，因刑事被告於刑事偵查程序中享有不自 證己罪之權利，無真實陳述之義務，而證人經具結後若為不實 陳述，則須受刑法上偽證罪之處罰，劉彥豪及劉金主分別於 1813號案件、101花簡17號案件中豈有甘冒受偽證罪處罰之風 險而為虛偽陳述，故相較之下，劉彥豪於1810號案件中所為之 證述、劉金主於101花簡17號案件中所為之證述，應較劉金主 於1813號案件中以被告身分所述更為真實可信，是堪認陳進吉 將其持有協進公司之股份變賣後，將所得對價即系爭支票交付 予劉金主以清償借款之事實。又系爭支票既為劉金主本於受償 借款之法律關係而取得，本件被告代為聲請強制執行收取之系 爭補助款，亦應交付予劉金主，則原告主張陳進吉變賣兩造及 劉彥豪所有之協進公司股份後，將系爭支票交付予劉金主，被 告受其委託代為聲請強制執行而收取系爭造林補助款云云，亦 非足採。 綜上所述，原告未能證明其持有協進公司股份17,000股，系爭 票款為陳進吉出售兩造及劉彥豪所有協進公司股份之對價，並 經其委任被告代為聲請強制執行程序。從而，原告依民法第54 1條第11項規定，請求被告應給付546,228元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 16 日 書記官 張竣閔