裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　105年度店簡字第260號 原　　　告　施艾廷 被　　　告　陳文輝 被　　　告　吉喜交通興業有限公司 法定代理人　陳勝騰 訴訟代理人　白冠傑 　　　　　　林建良 上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度 交簡附民字第78號），本院於民國105年10月24日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬柒仟參佰肆拾元，及自民國一 百零五年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬柒仟參佰肆拾 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告陳輝文於民國103年11月30日晚間11時4分許 ，無照駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭525-5D 號營業小客車），沿新北市○○區○○路2段由北往南方向 行駛，途經上開路段與433巷口前時，為搭載乘客，竟未依 交通規則顯示方向燈，貿然變換車道，適有訴外人張嘉珊騎 乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）搭載原告 ，同向直行至上開地點，因煞車不及而發生碰撞，訴外人張 嘉珊、原告人車倒地，原告因而受有左肩鎖骨移位性骨折、 右膝擦挫傷之傷害，原告於103年12月1日辦理住院，於隔日 接受骨折復位並鈦合金互鎖式鋼板、螺絲內固定手術，於同 年月5日出院。又被告陳輝文所從事之計程車載客業務係靠 行於被告吉喜交通興業有限公司（下稱吉喜公司），吉喜公 司自屬被告陳輝文之僱用人，應與被告陳輝文負連帶賠償責 任。因而請求被告連帶賠償：（一）醫療費用：新臺幣（下 同）64,347元；（二）勞動能力喪失：原告自101年4月2日 起任職於王品餐飲股份有限公司石二鍋新店捷運大坪林分公 司，手術後需在家修養3個月無法工作，原告平均月薪為14, 331元，是原告因本件車禍所受勞動力喪失之金額應為42,99 3元（計算式：14,331×3＝42,993）；（三）精神慰撫金： 原告因本件車禍而傷勢嚴重，手術後更需定期回診檢查復原 進度，實因此遭受嚴重創傷，且因需修養3個月無法工作， 致收入銳減而感生活壓力增加，至今仍對車禍之發生心有餘 悸，難以平復，故請求392,660元之慰撫金，為此提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告500,000元，及自 105年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以： （一）被告陳文輝：伊雖然有不對，方向燈沒有打，但縱使伊有 打方向燈，也可能發生本件車禍，伊認為責任不全在伊等 語。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告吉喜公司：系爭525-5D號營業小客車固登記於被告吉 喜公司名下，惟該車乃訴外人蔡明宗自備車輛，以契約方 式向監理機關登記於被告吉喜公司名下，雙方約定該車之 營業使用人亦為訴外人蔡明宗（即俗稱靠行營業），故本 件事故之肇事人陳文輝與被告吉喜公司毫無關聯，原告請 求被告吉喜公司負僱用人責任，要無可採。又本件車禍之 肇事原因固為被告陳文輝疑有變換車道未使用方向燈之過 失，惟原告所搭乘之車輛亦有未注意車前狀況之過失，原 告據而請求全部損失，顯無理由。就原告主張喪失勞動能 力部分，原告提出之耕莘醫院診斷證明書醫囑部分僅建議 「宜手臂吊帶支托固定左手臂，建議左手暫不宜用力... 等等」，足見其所受傷害非重，再參諸原告提出之在職證 明記載其部門係「大廳組」，擔任「計時同仁」，可知其 原非從事勞動密集且需重度勞動力之工作，故依一般經驗 法則，尚未達到勞動力喪失之情況，此外，原告亦無其他 事證可以證明需修養3個月之久，因此原告本項請求，顯 於法無據。就原告請求精神慰撫金部分，原告所受傷害非 重大永久不能復原之傷害，且肇事者陳文輝已為其所犯之 錯誤受有相當之懲戒（服刑四月），應有相當彌平慰撫原 告精神上所受損害之效能，故原告請求高達392,660元之 慰撫金，顯不相當等語。並聲明：1、原告之訴駁回。2、 如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 三、原告主張被告陳文輝於103年11月30日晚間11時4分許，駕駛 系爭525-5D號營業小客車，行經新北市○○區○○路2段433 巷口時，因變換車道未顯示方向燈之過失，與訴外人張嘉珊 騎乘之系爭機車發生碰撞，致系爭機車之乘客即原告受有左 肩鎖骨移位性骨折、右膝擦挫傷之傷害等事實，業據提出新 北市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏 貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、天主教耕莘醫院 （下稱耕莘醫院）乙種診斷證明書、醫療費用單據、在職證 明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證；並經本院依職權向 新北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表 等件核閱屬實；又被告陳輝文所涉犯之業務過失傷害罪，經 本院刑事庭以104年度交簡字第3764號判處有期徒刑4月，得 易科罰金確定乙節，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱 屬實，自堪信原告主張之事實為真正。 四、至原告主張其因而受有醫療費用64,347元、勞動能力喪失42 ,993元、精神慰撫金392,660元，合計500,000元之損害，被 告應負連帶賠償之責，則為被告吉喜公司所否認，並以前詞 置辯，經查： （一）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定 有明文。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受 他人靠行（即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以 該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取 費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠 行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分 辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從 外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係 受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台 灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對 廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無 論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租， 在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有 權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客 觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司 負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院77年 度台上字第665號裁判意旨參照）。本件被告陳文輝駕駛 之系爭525-5D號營業小客車，係訴外人蔡明宗出資購買後 登記為被告吉喜公司所有，並靠行於被告吉喜公司營業， 使用被告吉喜公司之營業牌照，訴外人蔡明宗因被告陳文 輝沒有工作，遂將系爭525-5D號營業小客車借予被告陳文 輝營業使用之事實，為被告吉喜公司所不爭，並有臺北縣 計程車客運業自備車輛參與經營契約書在卷可稽（見本院 卷第50頁）。系爭525-5D號營業小客車既為吉喜公司之靠 行車輛，被告陳文輝又為有權駕駛，揆諸前揭說明，應使 被告吉喜公司負僱用人之連帶賠償責任，方足以保護交易 之安全，至於訴外人蔡明宗與被告吉喜公司間是否有構成 違約行為，則另當別論，是被告吉喜公司抗辯其與被告陳 文輝毫無關聯，無庸負連帶賠償責任云云，要非可採。 （二）次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195 條第1項前段亦定有明文。復按負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，亦為民法第213條所明定。本件被 告陳文輝與被告吉喜公司應就原告所受損害負連帶賠償責 任，已如前述，茲就原告各項請求之金額審核如下： 1、醫療費用部分：原告主張其因系爭車禍受有左肩鎖骨移位 性骨折、右膝擦挫傷等傷害，共支出醫療費用64,347元等 語，業據提出耕莘醫院乙種診斷證明書1紙、醫療費用據5 紙、育豐中醫診所醫療費用收據1紙為證（見附民卷第11 頁、第13至18頁），且為被告所不爭執，上開醫療費用既 係因被告侵權行為所致必要費用之支出，則原告請求被告 連帶賠償醫療費用64,347元，自屬有據，應予准許。 2、勞動能力喪失部分：原告主張其受傷後3個月無法工作， 受有工作損失42,993元等語，業據提出在職證明書、各類 所得扣繳暨免扣繳憑單、請假證明書為證（見附民卷第19 頁至第20頁、本院卷第76頁）；且經本院於105年7月29日 以北院隆民芳105店簡字第260號函詢耕莘醫院：「依該病 患當時就診之傷勢，其是否將因此無法工作？若是，須修 養而無法工作之時間約若干？」乙情，經耕莘醫院於105 年8月17日以耕醫病歷字第1050005304號函覆：「病患主 訴因車禍造成左肩鎖骨移位性骨幹骨折，於103年11月30 日到急診求治，於103年12月1日住院，103年12月2日接受 手術左鎖骨骨折開放性復位並鈦合金互鎖式骨板鏍絲內固 定處理，術後病情穩定良好，故於103年12月5日出院，且 建議左手臂不宜用力提重物及使用吊帶支托固定左手臂。 病人於103年12月12日回骨科門診追蹤處理左肩術後傷口 ，因傷口癒合良好故行傷口換藥拆線，左肩關節及左手臂 活動良好正常，病人之後於104年1月9日和104年3月14日 有定期回骨科門診追蹤照X光檢查，左肩鎖骨骨折術後骨 折內固定後癒合良好，左肩關節和手臂活動良好正常。也 沒有再服用消炎止痛藥物。」等語（見本院卷第63頁）。 本院審酌原告原為餐飲業從業人員，工作內容為提供顧客 餐點服務，左肩鎖骨骨折後左手臂無法用力，確實無法工 作，並參考原告現就診醫院即耕莘醫院所述被告於104年3 月14日仍有回醫院追蹤照X光檢查，始停用消炎止痛藥物 ，及被告於103年12月起至104年3月間確實因傷無法排班 等情，堪認被告所受傷勢至104年3月間始大致痊癒，則原 告主張其受有3個月無法工作之損害等語，應足採信。以 原告所提年所得171,966元計算，原告每月薪資約14,331 元（計算式：171,966元÷12月＝14,331元，元以下四捨 五入），則原告請求被告賠償3個月之工作損失42,993元 （計算式：14,331元×3月＝42,993元），尚屬有據，應 予准許。 3、精神慰撫金部分：原告主張其車禍後傷勢嚴重，且因3個 月無法工作進而影響生活及學業，因而請求被告賠償精神 慰撫金392,660元等語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人 所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 （最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院 審酌原告大學畢業、從事服務業工作、名下無其他財產； 被告陳文輝高中畢業、從事司機工作、名下無其他財產， 為兩造於言詞辯論期日所自承（見本院卷第73頁至第74頁 ）；暨原告所受傷勢為左肩鎖骨移位性骨折、右膝擦挫傷 之傷害，術後約3個月始大致復原，伴隨而生之精神痛苦 可以預見等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以100,00 0元為適當。 4、綜上，原告得請求被告連帶給付之損害賠償金額為207,34 0元（計算式：64,347元＋42,993元＋100,000元＝207,34 0元）。 五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。經查，本件原告之使用人張嘉珊疑有未注意車前 狀況之過失乙節，固有新北市○○○○○道路交通事故初步 分析研判表附卷可稽（見附民卷第10頁），惟經本院當庭勘 驗臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第5076號卷內所附 車禍當時公車行車記錄器影像光碟，可見被告陳文輝駕駛系 爭525-5D號營業小客車原本行駛內線車道（快車道），因有 人攔車，系爭525-5D號營業小客車驟然駛入外線車道（慢車 道）停靠，未打方向燈，系爭525-5D號營業小客車左後側即 與同方向前進搭載原告之系爭機車車頭發生撞擊，惟斯時系 爭機車左側尚有公車行駛，原告使用人張嘉珊縱注意到上情 ，亦不及且無從閃避，堪認本件車禍事故之發生，係完全肇 責於被告陳文輝變換車道未使用方向燈且未靠道路右側停車 而係將車輛臨停於道路中間所致，故被告辯稱原告使用人張 嘉珊就本件車禍之發生與有過失云云，難認為可採。 六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付207, 340元，及自105年3月8日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應 予駁回。 七、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項 第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，併予敘明。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 新店簡易庭法 官 陳杰正 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 7 日 書記官 馮姿蓉