臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第442號
原 告 漢翔交通有限公司
法定
代理人 黃烈明
訴訟代理人 巫俊明
被 告 陳世昌
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國105年7月4日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼ＴＡＤ－五七七號營業小客車之號牌貳面及行
車執照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得
假執行；但被告就第一項部分以新臺幣參萬
元、第二項部分以新臺幣玖仟陸佰元為原告
預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。依原告所提出其與被告所訂之臺北市計
程車客運業自備車輛參與經營契約書第21條約定，
兩造關於
該契約涉訟，合意以本院為管轄法院。是原告向本院提起
本
件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合。
二、又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決，合先敍明。
乙、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年7月17日與原告簽訂臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）
，雙方約定由被告提供國瑞廠牌、西元2005年6月出廠、排
氣量1998CC、引擎號碼1A00000000號之車輛（下稱系爭車輛
），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000-000之
營業用小客車車牌0面、行車執照1枚，交由被告營業使用，
依約被告應按月支付管理費用及各項稅金等費用。
詎被告
迄
今尚積欠自104年8月17日起計算8個月管理費用新臺幣(下同
)9,600元，經原告屢次催繳未獲置理，原告於105年3月11日
以
存證信函與被告終止契約，
惟存證信函因招領逾期遭退件
，
爰以本
起訴狀繕本送達作為催告並終止契約，並依系爭契
約之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明如主文第1項及第2
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
上開主張，
業據其提出汽車新領牌照登記書、文
山興隆路郵局第00048號存證信函、系爭契約、駕駛執照、
臺北市計程車客運商業同業公會105年4月1日北市計客字第
105140號函等件影本為證，而被告已於相當時期受合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自
堪認
原告主張為真實。從而，原告本於系爭契約之法律關係，請
求被告返還如主文第1項所示之車牌、行車執照及主文第2項
所示之積欠管理費9,600元，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
新店簡易庭法 官 林麗真
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書記官 馮姿蓉