裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第521號 原　　　告　林啟光 訴訟代理人　顏光嵐律師 複代理人　　蔡佳秀 被　　　告　林彥廷 　　　　　　林怡華 兼上列二人共同 訴訟代理人　林啟銘 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國105年12月22日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告林啟銘應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新 北市○○區○○路0段00巷0號3樓房屋騰空遷讓返還原告及其餘 共有人。 被告林啟銘應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟貳佰捌拾貳元，及自 民國一○五年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一○五年三月十五日起至遷讓返還上開房屋之日止 ，按月給付原告新臺幣參仟柒佰伍拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣柒萬玖仟捌佰零肆元，由被告負擔百分之五十一 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，被告如以新臺幣柒佰柒拾伍萬參仟肆佰 捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行，第二項前段被告如以新臺幣壹拾壹萬參 仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保；第二項後段各到期部分，被告 如以各到期金額為原告預供擔保；得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明： ㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北 市○○區○○路0段00巷0號3樓之房屋騰空遷讓返還予原告 及共有人全體，被告並應將戶籍自該址遷出。 ㈡被告應各給付原告新台幣（下同）67,849元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自起訴 翌日起至返還第一項房屋之日止按月各給付原告1,495元。 二、陳述： ㈠坐落新北市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼新北市○○區 ○○路0段00巷0號3樓房屋（下稱系爭房屋）係原告與被告 林啟銘所共有，權利範圍各1/2，雙方就系爭房屋未有分管 協議，詎被告林啟銘未經原告同意，自取得系爭房屋之日起 即與被告林彥廷、林怡華遷入居住並設籍於系爭房屋，侵害 原告對於系爭房屋之權利，經原告於105年2月2日以台北信 維郵局第1694號存證信函催請被告返還房屋，惟被告均置之 不理。被告占用系爭房屋係屬無權占有，依民法第767條第 1項及第821條規定，被告應將系爭房屋遷讓騰空返還予原告 及共有人全體，並將戶籍自系爭房屋遷出。 ㈡被告林啟銘未經原告之同意擅自與被告林彥廷、林怡華共同 遷入居住及設籍於系爭房屋而受有租金之不當得利，致原告 就系爭房屋之權利受有侵害，原告自得依民法第179條及第 181條規定，訴請被告返還其所受相當於租金之利益。查被 告林啟銘自77年3月14日起與被告林彥廷、林怡華共同遷入 居住及設籍於系爭房屋，原告按系爭房屋應有部分，依土地 法第97條第1項規定以土地及建物申報總價額年息10%計算租 金，請求被告各給付自起訴日起回溯5年止相當於租金之不 當得利計67,849元及自起訴翌日即105年3月15日起至被告自 系爭房屋遷讓騰空返還予原告及共有人全體暨遷出戶籍之日 止，按月各給付原告1,495元。 ㈢被告林啟銘雖提呈101年、102年、104年系爭房地之地價稅 繳款書及101年、103年至105年房屋稅繳款書，主張上開地 價稅、房屋稅款為其所繳納，應自原告所請求相當於租金之 不當得利之金額內抵銷。惟被告林啟銘為系爭房地之共有人 ，自應負擔系爭房地之房屋稅及地價稅各1/2，是以被告林 啟銘得主張抵銷之金額僅101年地價稅3,983元、房屋稅1,14 6元，102年地價稅3,634元，103年房屋稅1,255元，104年地 價稅3,897元、房屋稅1,236元，105年房屋稅1,204元，總計 得抵銷之金額為16,355元，於此金額範圍內原告同意抵銷。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠系爭房屋原係兩造母親所有，於77年間以贈與為原因，過戶 登記至原告與被告林啟銘名下，權利範圍各1/2。此前，被 告林啟銘早於66年間即已設籍並居住於系爭房屋，原告及雙 方母親從無異議，即便於77年過戶至原告及被告林啟銘名下 時，原告亦從未就此表示反對之意思，此實已形同原告默示 同意被告等得繼續依原有方式繼續使用收益系爭房屋。依最 高法院72年度台上字第2255號及69年台上字第1896號判決意 旨，基於此等「默示之協議」暨「向來使用之慣例」，繼續 占有使用系爭房屋，即無原告所指妨害其所有權或不當得利 等問題。 ㈡93年間，原告亦將其所經營之明潔調理機械有限公司遷入系 爭房屋並辦理變更登記，被告等對此從無反對，且未曾排除 或妨害原告行使其共有人之權利。被告等既無最高法院62年 台上字第1803號判例所指「不顧他共有人之利益，而就共有 物之全部或一部任意使用收益」之情形，且原告實際上亦持 續使用收益系爭房屋，本件並無原告所稱其權利遭受被告等 侵害之問題。 ㈢被告林彥廷、林怡華為被告林啟銘之子女，即民法第1123條 第2項所指之「家屬」，依民法第942條規定，被告林啟銘方 為占有人，被告林彥廷、林怡華僅為占有輔助人，故據最高 法院82年台上字第3057號判決要旨，原告請求被告林彥廷及 林怡華等占有輔助人遷讓交還系爭房屋或給付相當於租金之 不當得利，於法無據。況被告林怡華早已遷出系爭房屋，僅 因偶而探視父親即被告林啟銘而返家，原告將被告林怡華列 為共同被告並據以請求，顯無理由。 ㈣退步言之，原告主張之損害金額亦屬高估。姑不論原告並未 舉證證明系爭房屋所在位置之繁榮程度及經濟價值為何能以 10%之最高限額計算租金，惟被告係單純以之為住家使用， 故無論就利用系爭房屋之經濟價值或所受利益等觀點，均不 應以最高限額計算租金。 ㈤再退步言之，被告得主張抵銷：系爭房屋自兩造於77年間登 記共有以來，關於地價稅及房屋稅等稅費，均係由被告林啟 銘負擔，且至93年間，原告將其所經營之明潔調理機械有限 公司遷入系爭房屋後，因變更為營業用途，導致相關稅賦大 幅增加。系爭房屋既為被告林啟銘及原告所共有，則相關地 價稅、房屋稅及修繕費等費用，亦應平均負擔。故退萬步言 ，縱認原告得向被告等主張返還相當於租金之不當得利（被 告否認之），被告亦主張以此前代墊之地價稅、房屋稅及修 繕等費用主張抵銷之。 參、兩造不爭執事項及爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠系爭房屋及坐落之基地（下稱系爭房地）原為原告林啟光及 被告林啟銘之母黃桂英所有，其母黃桂英於77年3月14日以 買賣為原因（實為贈與），將系爭房地移轉登記與原告及被 告林啟銘所有，系爭房屋權利範圍各1/2，基地權利範圍各 1/8；有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷 第124-130頁）。 ㈡被告林啟銘自77年3月14日取得系爭房屋及基地所有權之前 即居住在系爭房屋，被告林彥廷、林怡華為被告林啟銘之子 女，隨同被告林啟銘居住於系爭房屋，系爭房屋現仍由被告 居住使用並設籍等情，有戶籍謄本在卷可稽。 二、兩造爭執事項： ㈠原告依民法第821條、第767條之規定，請求被告自系爭房屋 遷出將系爭房屋返還予原告及其餘共有人，有無理由？ ㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得 利，有無理由？可請求之金額為若干？ ㈢被告林啟銘主張以墊繳地價稅、房屋稅金額與原告之不當得 利互為抵銷，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、原告依民法第821條、第767條之規定，請求被告林啟銘應自 系爭房屋遷出將系爭房屋返還予原告及其餘共有人，為有理 由： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；再各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之；民法第767條第1項、第821條定有明 文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用 收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵 得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任 何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利 益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共 有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號判例意旨參照 ），於此情形，共有人自得就共有物全部，依首揭民法規定 而為回復共有物之請求。 ㈡查原告及被告林啟銘自77年3月14日起為系爭房地之共有權 人，且被告長期占有使用系爭房地等情，為兩造所不爭執。 被告林啟銘雖辯稱原告對被告長期居住系爭房地，均未為反 對意思表示，視為默示同意被告使用系爭房地云云。惟按所 謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以 間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情 事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之 意思表示（最高法院29年上字第762號民事判例要旨參照） 。查被告林啟銘辯稱原告默示同意被告使用系爭房屋云云， 為原告所否認，被告林啟銘復未舉證證明原告有何舉動或其 他情事，足以推知原告同意被告林啟銘使用系爭房屋之意思 表示，則揆諸前開規定及說明，被告林啟銘主張原告同意被 告林啟銘使用系爭房屋云云，尚屬無據。系爭房屋現由被告 林啟銘及其子女居住使用，被告林啟銘逾其權利範圍占有使 用系爭房地，自已侵害原告就系爭房地之權利，原告以系爭 房屋共有人之身分，依民法第767條、第821條規定訴請被告 林啟銘將系爭房屋騰空全部遷讓返還予原告及其餘共有人， 自屬有據。 二、原告依民法第179條之規定請求被告林啟銘給付相當於租金 之不當得利，為有理由： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條前段定有明文。又按民法第818條所定各共 有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係 指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內 ，可按其應有部分行使用益權而言，故共有人如逾越其應有 部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益 ，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上 字第1949號判例意旨參照）。查被告林啟銘長期占有使用系 爭房地，自已侵害原告就系爭房地之權利，已如前述。則就 系爭房地原告權利範圍比例1/2部分，即屬被告林啟銘逾越 其權利範圍為使用收益，則其所受超過其權利範圍之利益， 自屬無法律上原因之不當得利，原告主張被告林啟銘應返還 此部分使用利益，自屬有據。 ㈡又按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能 享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損 害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法 院61年台上字第1695號判例要旨參照）。次按，城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限 ，土地法第97條第1項定有明文，本條所稱「土地價額」， 係指法定地價而言，此為土地法施行法第25條所明定，而依 土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價 為法定地價，則土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指 該土地之申報地價。所謂年息10%為限，係指土地租金之最 高限額而言，並非必須依照申報地價年息10%計算，尚須斟 酌系爭土地位置、鄰近地區工商繁榮程度、使用人利用土地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決 定。查系爭房屋係68年5月11日建築完成，屋齡約37年，共4 層，鋼筋混凝土造，系爭房屋為第三層，主要用途為住家用 ，系爭房屋位於新北市○○區○○路2段18巷，臨近中興路 ，交通尚稱便捷，本院審酌系爭房屋之屋齡、坐落位置、繁 榮程度、經濟用途、交通便利性、生活機能完善度等情，認 本件租金以土地申報地價及建物申報總價年息8%為適當。而 系爭房屋之課稅現值為150,400元，系爭房屋之基地即新北 市○○區○○段○○○○號、663地號土地100年至104年度之申 報地價均為16,560元，有系爭房屋之房屋稅籍證明書及基地 之地價謄本在卷可參（見本院卷第18-20頁），以此基準計 算，被告林啟銘應返還原告自100年3月15日起至105年3月14 日止之不當得利共計170,910元，自105年3月15日起每月應 返還相當於租金之不當得利為2,809元（計算式如附表一） 。 三、被告林啟銘主張以代原告墊繳之地價稅、房屋稅金額與原告 之不當得利互為抵銷，為有理由： ㈠查系爭房屋自77年起至100年期間之房屋稅合計54,152元（ 原告林啟光部分27,074元，被告林啟銘部分27,078元），系 爭房屋之基地自78年至100年期間，原告林啟光部分之地價 稅合計42,725元，被告林啟銘部分之地價稅合計25,536元， 有新北市政府稅捐稽徵處新店分處105年11月22日新北稅店 二字第1053530363號函檢附之稅額彙總表在卷可稽（見本院 卷第142-143頁）；又101年至105年度原告應繳納之房屋稅 稅額合計為5,949元，101年至104年度原告應繳納之地價稅 稅額合計為14,903元（見本院卷第137頁被告陳報狀計算） ，為原告所不爭執，堪信真正。被告林啟銘主張墊繳系爭房 地歷年之房屋稅及地價稅，雖僅提出101年、103年、104年 、105年度房屋稅之繳款書及101年、102年、104年地價稅之 繳款書為佐（見本院卷第80-93頁）（105年度地價稅尚未繳 納），然查，系爭房地除105年度之地價稅外，並無欠稅紀 錄，有新北市政府稅捐稽徵處欠稅查詢情形表在卷可稽（見 本院卷第122頁），又參系爭房地歷年之房屋稅及地價稅稅 單繳款通知書均寄送系爭房屋地址，為被告林啟銘收執，而 原告從未繳納系爭房地之房屋稅及地價稅，為原告所不爭執 ，被告林啟銘辯稱代原告繳納歷年房屋稅、地價稅等情，應 可採信。原告雖稱90年之前之房屋稅及地價稅係由其母繳納 云云，然其母於77年間已至新店區屈尺之養老院居住，為被 告陳述在卷，並為原告所不爭執，則其母顯不可能繳納系爭 房地之房屋稅及地價稅，原告所稱由其母繳納云云，委無可 採。 ㈡原告就系爭房地自77年至105年之房屋稅及78至104年之地價 稅既都由被告林啟銘代墊繳納，則被告林啟銘代原告墊繳之 房屋稅金額計33,023元（27,074元＋5,949元＝33,023元） ，代墊之地價稅稅額計57,628元（42,725元＋14,903元＝ 57,628元），應可認定。被告林啟銘主張以代原告墊繳之房 屋稅及地價稅與應給付原告相當於租金之不當得利互為抵銷 ，應予准許。則被告林啟銘應給付原告之不當得利金額170, 910元與原告應給付被告林啟銘代墊之房屋稅、地價稅合計 57,628元互為抵銷後，被告林啟銘尚應給付原告之不當得利 金額為113,282元（170,910元－57,628元＝113,282元）。 四、另查，被告林彥廷、林怡華為被告林啟銘之子、女，基於共 同生活關係，隨同被告林啟銘居住於系爭房地，應屬占有輔 助人，依民法第942條規定，僅被告林啟銘為占有人。原告 以占有輔助人林彥廷、林怡華為被告，請求遷讓交還系爭房 地及返還占有之不當得利，顯非正當。 五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條規定及民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告林啟銘應將系爭房屋騰空 遷讓返還予原告及其餘共有人；並請求被告林啟銘給付原告 113,282元暨自105年4月5日起至清償日止按週年息5%計算之 利息；及被告林啟銘應自105年3月15日起至遷讓返還系爭房 地之日止，按月給付原告3,757元，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 第4項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。查本件原告請求 被告林啟銘遷讓返還房屋與全體共有人，而系爭房屋之全體 共有人即為原告與被告，故遷讓房屋部分之訴訟費用由原告 及被告共同負擔，爰本件訴訟費用額由原告、被告各負擔49 %、51%。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官 方蟾苓 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│79,804元 │訴訟費用由原告、被│ ├──────┼────────┤告各負擔49%、51%。│ │合 計│79,804元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 附表一：被告應返還不當得利金額之計算： 一、原告每月得請求被告林啟銘返還之不當得利金額為2,809元 ： ㈠房屋現值：150,400元×1/2（原告權利範圍）＝75,200元 ㈡土地申報總價： ⒈100年至104年度之土地申報總價為346,187元： 土地申報地價16,560元/㎡×土地面積167.24㎡（663地號 132.41㎡＋662地號26.17㎡＋663-1地號8.66㎡＝167.24 ㎡，下同）×1/8（原告權利範圍）＝346,187元（元以下 四捨五入，下同）。 ⒉105年度之土地申報總價為488,341元： 土地申報地價23,360元/㎡×土地面積167.24㎡×1/8（原 告權利範圍）＝488,341元。 ㈢100年至104年期間被告林啟銘逾其權利範圍每月獲得相當於 租金之利益為2,809元： （房屋75,200元＋土地346,187元）×8%×1/12＝2,809元。 ㈣105年起被告林啟銘逾其權利範圍每月獲得相當於租金之利 益為3,757元： （房屋75,200元＋土地488,341元）×8%×1/12＝3,757元。 二、原告得請求被告林啟銘返還自100年3月15日起至105年3月14 日止之不當得利金額共170,910元： （2,809元×57.5個月＋3,757元×2.5個月＝170,910元）。