臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第532號
原 告 永佳交通企業有限公司
法定
代理人 高燦榮
被 告 王傳明
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國105年11月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車號牌貳面及行照壹枚
返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國一百零五年九月二
十八日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述
者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款
、第3款、第256條分別定有明文。查
本件原告起訴時，
訴之
聲明原請求被告返還167-J9號牌照及給付新臺幣（下同）22
,295元，
嗣於民國105年11月21日言詞辯論
期日將牌照號碼
變更為167-6D，將請求金額變更為22,000元；前者應屬更正
事實上及法律上之陳述，後者則為減縮應受判決之聲明，應
予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
三、原告主張：
兩造於103年7月24日訂立「新北市計程車客運業
自備車輛參與經營契約書」（下稱
系爭參與經營契約書），
約定原告將營業牌照車額（即行照乙枚，牌照兩面車號000
-00）交與被告營業，被告如有車輛年度定期檢驗逾期不檢
驗情形，經原告書面催告15日內仍不予處理者，原告得一造
解除契約，逕行收回牌照及行車執照，結清雙方債務後，不
足則向被告追償。
詎被告車輛本應於104年4月1日參加定期
檢驗，經原告催告被告受檢，被告仍置之不理，依約被告應
將
上開牌照及行車執照返還原告，並負擔該車之違規罰鍰
1,600元及104年1月至105年5月之行政管理費20,400元，以
上共計22,000元。為此提起本件訴訟等語，
並聲明：（一）
如主文第1項所示。（二）被告應給付原告22,000元，及自
105年9月28日起至清償日止，
按年息6%計算之利息。
四、原告主張之事實，
業據提出新北市計程車客運業自備車輛參
與經營契約書、交通部公路總局臺北區監理所舉發違反道路
交通管理事件通知單、新北市○○道路交通事件裁決處違反
道路交通管理事件裁決書、結欠款明細表、
存證信函等資料
為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用同
條第1項，視同
自認，自
堪信原告主張之事實為真正。
五、
惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，
民法第203條定有明文。
經查，本件
兩造所簽訂之系爭參與經營契約書，並未有利率之約定，則
原告請求之利息，其利率逾年息5%部分，
自屬無據。從而，
原告依兩造間契約關係，請求被告給付如主文第1、2項所示
，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
六、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適
用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項
第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定為第一審
裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
書記官 馮姿蓉