裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第620號 原　　　告　安崙交通企業有限公司 法定代理人　王文強 訴訟代理人　游紹裘 被　　　告　張小惠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年10月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰捌拾玖元，及自民國一○五 年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣捌佰捌拾陸元由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰捌拾玖 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體部分 原告主張:原告所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系 爭小客車），由訴外人即承租人傅鼎鑌駕駛，於民國105年2月 11日16時56分許，行經新北市○○區○○路與寶強路口處時， 遭被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車過失碰撞，導致 系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣（下同）123,240 元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為88,440元、工資則 為34,800元；又系爭小客車入廠修理共計15天，造成營業上之 損害22,695元（計算式：15日×1,513元＝22,695元），爰依 民法侵權行為相關規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告145,935元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 經查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備 或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 196條及第216條亦分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得 依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適 用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新 品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。 ㈡本件原告所主張之事實，業據其提出車損照片、行照、駕照、 北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故 初步分析研判表、啟宏汽車有限公司（下稱啟宏公司）105年2 月15日估價單、新北市計程車客運商業同業公會105年6月1日 新北市計客總字第105032號函、啟宏公司證明書、汽車新領牌 照登記書各1份為證（見本院卷第3頁至第9頁、第45頁至第46 頁），並經本院函查相關道路交通事故資料核閱屬實，此有新 北市政府警察局105年9月29日新北警交字第1053398973號函附 卷可稽（見本院卷第25頁至第42頁）；被告經合法通知，既未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項適用同法第280條第3項準用同法第1項規定，視 同自認，是本院斟酌上開證據，堪信為真實。 ㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，復依定率遞減法每 年折舊千分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」；查系爭小客車為000年1 月6日開始使用等情，有原告行照正反面影本1紙存卷可考（見 本院卷第4頁），系爭小客車自開始使用日即103年1月6日起至 發生交通事故日即105年2月11日止，系爭小客車實際使用年數 約為2年又2月，即折舊後費用為25,894元（計算式如附表所示 ），再加上工資34,800元，是原告得向被告請求必要之車體修 復費用應為60,694元（計算式：25,894+34, 800=60,694元） 。是本件原告得向被告請求之損害賠償金額共計83,389元（計 算式：60,694+22,695=83,389元）。 綜上所述，被告在駕駛中因過失加損害於系爭小客車，就因此 所必要之修復費用及營業損失，應負賠償責任。從而，原告依 民法侵權行為相關規定，請求被告應給付83,389元，及自起訴 狀繕本送達翌日即105年9月11日（見本院卷第24頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第 389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第 2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示 金額為原告預供擔保，得免為假執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 洪翠芬 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 21 日 書記官 張竣閔 附表 ----- 折舊時間 金額（元以下四捨五入） 第1年折舊值 88,440元×0.438=38,737 第1年折舊後價值 88,440元-38,737=49,703 第2年折舊值 49,703×0.438=21,770 第2年折舊後價值 49,703-21,770=27,933 第3年折舊值 27,933×0.438×(2/12) =2,039 第3年折舊後價值 27,000-0000=25,894 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550 元 合 計 1,550 元