臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第802號
原 告 國福交通企業有限公司
法定
代理人 李玉蟬
訴訟代理人 高燦榮
被 告 梁志遠
上列
當事人間返還牌照等事件，本院於民國105年11月30日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-000號營業小客車牌照貳面及行照壹枚返
還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零
五年十一月三十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔
保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時
訴之聲明第二項原請求被告應給付新臺幣（下同）
33,274元。
嗣於民國105年11月30日言詞辯論
期日時，變更
請求金額為42,274元，核其請求之基礎事實同一，僅擴張應
受判決事項之聲明，是依
前揭規定，其所為訴之變更應予准
許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
三、原告主張：
兩造於102年3月29日簽訂「台北市計程車客運業
駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定由被告自備車輛，
原告將向監理機關申領TAC-260號營業小客車牌照2面、行車
執照1枚交與被告營業，被告如有職業駕駛執照、職業登記
證被吊扣、吊銷、註銷者，原告得一造
解除契約，逕行收回
牌照、行車執照。
詎被告於105年5月14日經警察機關攔查未
辦理職業登記證即營業，且積欠原告保險費、違規罰鍰及行
政管理費共計42,274元，屢經原告催討，被告均置之不理，
為此提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1、2項所示。
四、原告主張之事實，
業據提出台北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約書、交通違規罰鍰明細資訊、欠款明細表
、傳票、新北市路邊收費停車場停車費用收據1紙、臺北市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙、臺北市
○○路邊收費停車場停車費用收據2紙、新北市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、汽車保險單、
存證
信函、行照等資料為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第
280條第3項
準用同條第1項，視同
自認，自
堪信原告主張之
事實為真正。
五、從而，原告依兩造間契約
法律關係，請求被告給付如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定
，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定為第一審
裁判費1,000元。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 馮姿蓉