裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第803號 原　　　告　台灣愛惠浦股份有限公司 法定代理人　鄭輝耀 訴訟代理人　陳群顯律師 　　　　　　蔡孟蕙律師 被　　　告　簪香食品有限公司 法定代理人　曾文玲 訴訟代理人　沙照榮 上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年1月10日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零貳佰肆拾陸元，及自民國一百 零五年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰肆拾陸元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110,246元，及自民 國105年4月1日至清償日止按年息5%計算之利息。 二、陳述：被告為全球工業總部I座3號2樓之廠戶，原告為全球 工業總部I座3號8樓之廠戶，為改善全球工業總部I座1、3號 頂樓漏水問題，I座委員普誠公司依公寓大廈管理條例第10 條第2項、全球工業總部規約第34、36條規定召集區分所有 權人會議，決議進行頂樓防水修繕工程（下稱系爭防水修繕 工程），工程款由全球工業總部I座1、3號各廠戶依坪數比 例分擔，其中被告應負擔110,246元（如104年第2次、第3次 及第5次會議紀錄）。原告為避免欠款延宕修繕工程進行， 故先墊付被告之應付帳款予全球工業總部I座管理委員會， 由全球工業總部I座管理委員會發包修繕工程並於工程完工 後支付費用予工程承包商。原告自全球工業總部I座管理委 員會承受向被告請求該等債務之權利，並經全球工業總部I 座管理委員會確認在案（聲證2）。原告於105年3月21日寄 發存證信函（聲證3）向被告定期催告給付未果（聲證4）， 爰請求被告清償應分攤系爭防水修繕工程之工程款本息如聲 明所示。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述：全球工業總部園區係數座建築群體所組成，每座建築 因單層樓地板面積龐大，故單一建築體亦有多座電梯。本件 稱I座者，即指編號為I座之樓梯，實則I座所坐落之建築體 尚有多座樓梯，既為多座樓梯所組成之建築體，其頂樓平台 本屬連貫而非獨立，原告主張I座頂樓漏水，為I座之共用部 分之公共事務。顯已有誤。且如頂樓平台之漏水乃係整體建 築物之公共事務，未如單座之電燈、電梯等修繕維護之屬該 樓之公共事務，故原告之主張實屬無據。且原告應向全球工 業總部園區之管委會主張權益，方屬正當。本件原告之主張 為無理由。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事項： ㈠全球工業總部園區共16座樓，被告為I座3號2樓之廠戶，原 告為I座3號8樓之廠戶。依全球工業總部廠戶大會組織章程 （下稱總部大會章程）第3條規定「本園區廠戶各推派會員 代表1人組成全球工業總部廠戶大會，下設全球工業總部管 理委員會、委員16人、監察16人、管理處及郵政代辦所。」 ，第8條規定「本園區共有16座樓，由各座樓廠戶會議推選 委員1人，計16名委員組成管委會，並互推1人為主任委員。 」，訴外人普誠公司為I座廠戶104年度選出之委員，原告為 I座之監察人；有總部大會章程、全球工業總部管理委員會 公告104年、105年各座委員、監察選舉結果及當選名單在卷 可稽（見本院卷第29-35頁）。 ㈡為改善I座頂樓漏水問題，I座委員普誠公司於104年7月8日 召開I座第2次廠戶會議，決議就I座頂樓共用部分進行系爭 防水修繕工程；並於104年7月17日、104年8月10日召開104 年I座第3次、第5次廠戶會議，決議I座頂樓地面防水修繕工 程之工程費用由I座1、3號各廠戶依坪數比例分攤，其中被 告應分攤金額110,246元，有104年度I座第2、3、5次廠戶會 議之開會通知、會議記錄決議、系爭防水修繕工程費用及各 區分所有權人分擔金額明細表在卷可稽（見本院105年度司 促字第7031號卷）。 ㈢原告代被告墊付應分攤系爭防水修繕工程之費用110,246元 ，嗣系爭防水修繕工程修繕完畢，原告於105年3月21日寄發 台北體育場郵局第348號存證信函（聲證3）催告被告於7日 內給付應分攤之工程款110,246元等情，有原告轉存支付工 程款之存摺明細、聲明書及存證信函在卷可稽（見本院105 年度司促字第7031號卷）。 二、兩造爭執事項： 原告請求被告給付應分攤之系爭防水修繕工程款110,246元 ，有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。公寓大廈管理條例 第10條第2項前段定有明文。又總部大會章程第33條規定： 各座委員每月得視情況召開該座之廠戶會議一次；第34條規 定：各座委員為該樓廠戶會議之召集人及主席，對於該樓之 公共事務須經該樓之廠戶會議議決通過，始得憑會議記錄報 請管委會交由管理處執行；有總部大會章程在卷可參（見本 院卷第31頁）。查I座頂樓地面為I座各區分所有權人（廠戶 ）之共用部分，屬I座大樓之小公，此共用部分之漏水修繕 事務，自屬I座區分所有權人（廠戶）之公共事務，I座委員 普誠公司依總部大會章程之規定召集區分所有權人（廠戶） 會議決議為系爭防水修繕工程，並議決通過系爭防水修繕工 程之費用由I座各廠戶依坪數比例分擔，合於公寓大廈管理 條例第10條第2項「由區分所有權人按其共有之應有部分比 例分擔」之規定，該廠戶會議決議合法有效，被告應受該決 議之拘束，原告主張被告應依廠戶會議之決議分攤系爭防水 修繕工程之修繕費用，應可採取。 二、查被告應分攤系爭防水修繕工程之費用110,246元，已由原 告代墊給付，為兩造所不爭執，並有I座廠戶會議決議、I座 1、3號頂樓防水工程修繕費用及各區分所有權人分擔金額明 細表、帳戶存摺明細及聲明書等在卷可參（見支付命令卷） ，原告請求被告給付修繕費用110,246元，為有理由。 三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；民法第233條第1項前段、第203 條、第229條第2項前段定有明文。查原告代被告墊付系爭防 水修繕工程之費用110,246元，原告於105年3月21日以台北 體育場郵局第348號存證信函催告被告於7日內給付，被告已 收受該存證信函並於105年3月28日以文山木新郵局第25號存 證信函回覆原告（見支付命令卷），而迄未給付，原告請求 自105年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息， 核有理由。 四、綜上所述，原告請求被告給付110,246元，及自105年4月1日 起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 16 日 書記官 方蟾苓