裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　 105年度店簡字第87號 原　　　告　鄭安原 被　　　告　林泰淙 　　　　　　林子隆 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106年8 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔 事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時請求㈠被告林泰淙、林子隆應共同連帶賠償原告 新臺幣（下同）400,117 元；㈡訴訟費用由被告林泰淙、林 子隆共同負擔。嗣原告於民國105年7月12日言詞辯論時變更 聲明為㈠被告林泰淙、林子隆應連帶賠償原告400,117 元； ㈡訴訟費用由被告林泰淙、林子隆負擔。核原告所為，僅屬 更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，應予准許 。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。 二、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其起訴主張略以：被 告林泰淙於102年12月5日晚間7時7分許，駕駛車牌號碼000- 00號計程車，行經臺北市○○區○○路○段00號前，與被告 林子隆騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱638-ERV 號機車）發生擦撞，致被告林子隆人車倒地，被告林子隆騎 乘之638-ERV號機車倒在肇事地點前之第一車道上。被告2人 本應注意汽機車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交 通之處，故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標 誌，然被告2人均疏未將638-ERV號機車移置無礙交通之處， 亦未豎立車輛故障標誌，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車（下稱原告機車）自後方駛來，因閃避不及，致 原告機車撞擊被告林子隆之638-ERV 號機車，造成系爭機車 受有損害，原告受有臉部及上唇撕裂傷、左眼周圍挫傷、胸 壁挫傷、肢體多處擦傷、上顎雙側正中門牙外傷性齒冠斷裂 等傷害。被告2 人上開共同侵權行為，造成原告支出醫療費 用30,325元、機車修繕費用8,650 元，並受有不能工作之薪 資損失60,842 元、增加生活費用上需要費用200,300元，及 精神上損害100,000元，合計400,117元。爰依侵權行為之法 律關係起訴請求損害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告40 0,117元；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告林泰淙辯稱略以：本件事故係因原告未注意前方狀況， 而自撞垃圾桶，且刑事也已經判無罪等語。並聲明：原告之 訴駁回。 四、被告林子隆辦稱略以：依臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員 會（下稱覆議委員會）鑑定覆議意見書（下稱覆議意見書） ，是原告未注意到前方狀況而撞到垃圾桶，所以我無肇事責 任；原告雖主張是撞到被告之638-ERV號機車，然地檢署勘 驗監視錄影畫面看到是撞到垃圾桶；被告林子隆與被告林泰 淙間發生車禍事故當時，其他用路人皆可自由通行，直到5 分鐘後才發生 本件事故，所以不起訴處分書認定被告無過失等語。 五、本院之判斷： ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年臺上字第481 號判例要旨參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院98年度臺上字第1953號判決要旨參照）。 ㈡被告林泰淙於102 年12月5日下午5時15分許駕駛221-B8號計 程車，行經臺北市○○區○○路○段00號前由東往西方向路 段時，不慎與被告林子隆之638-ERV 號機車發生擦撞，造成 被告林子隆人車倒地受傷（第1次事故），被告林子隆之000 -ERV號機車倒地滑行後，停在該路段內側第1車道路面，而 由路人在林子隆倒地之638-ERV號機車後方約3至5公尺處擺 放1個白銀色圓柱型垃圾桶作為警示物品，適原告於同日時 20分許騎乘原告機車自同方向後方騎來，未能及時注意上開 車禍事故現場情況，致原告機車車頭撞上該垃圾桶，而失控 人車倒地（第2次事故），並受有臉部及上唇撕裂傷、左眼 周圍挫傷、胸壁挫傷、肢體多處擦傷、上顎雙側正中門牙外 傷性齒冠斷裂等事實，業據原告提出道路交通事故 當事人登記聯單及事故現場圖、臺北市立聯合院區（仁愛院 區）及佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書、醫 療費用單據、鉍勝車業有限公司出具之估價單為證，並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事 故相關資料核閱屬實，堪信為真正。 ㈢查被告林泰淙、林子隆就原告發生之第2 次事故，並無過失 ，已分據本院105年度交易字第72號刑事判決被告林泰淙無 罪確定，及臺灣臺北地方法院檢察署106年度調偵續三字第1 號對被告林子隆為不起訴處分，有該判決書及不起訴處分書 在卷可參（見本院卷第164頁、第188至190頁）。且原告發 生之第2次事故經覆議委員會鑑定覆議結果，亦同認被告林 泰淙、林子隆就原告發生之第2次事故，並無過失，有覆議 意見書可參（見本院卷第128-130頁）。此外，原告復未舉 證證明被告2人就原告之第2次事故，有何過失，原告主張被 告2人就原告之第2次事故應負過失責任云云，委屬無據。原 告請求被告林泰淙、林子隆連帶給付損害賠償400,117元， 尚乏所據，要難准許。 ㈣綜上述，原告請求被告連帶給付損害賠償400,117 元，為無 理由，應予駁回。其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 106 年 9 月 7 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 9 月 7 日 書記官 黃聖筑 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備註 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 4,410元 │ 由原告負擔。 │ ├──────┼────────┤ │ │合 計│ 4,410元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘