臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第976號
原 告 天鷹公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 江金山
訴訟代理人 伍肇強
黃韻如
律師
李協旻律師
被 告 吳泊德
訴訟代理人 吳文均
被 告 吳咨廷
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國105年12月5日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰伍拾捌元，及自民
國一百零五年五月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰伍拾捌元
為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件原告起訴時之
法定代理人為歐憲瑜，
嗣於本件審理中變
更為江金山，並由江金山聲明
承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟狀附卷
可稽，
核無不合，應予准許。
二、被告均經
合法通知，悉未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決，
合先敘明。
三、原告主張：被告吳泊德前邀同被告吳咨廷為連帶
保證人，向
訴外人首都公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱首都公司
）承租門牌號碼新北市○○區○○路○○○號3樓之房屋（下稱
系爭房屋），作為經營「日月川菜館」之用，租賃
期間民國
101年8月1日起至103年7月31日止，約定水、電、瓦斯費用
由被告依每月用量按月給付原告。
詎被告二人於租約到期後
，尚機欠首都公司103年1月至7月之水費、電費、瓦斯費共
計新臺幣（下同）371,758元未清償，經扣除
押金100,000元
後，仍積欠首都公司271,758元，首都公司業將
上開債權讓
與原告，為此提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所
示。
四、原告主張之事實，
業據提出青山鎮休閒會館餐廳
租賃契約、
協議書、餐廳水電瓦斯分攤明細、台灣電力公司電費收據8
紙、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費收據8紙、臺北自來
水事業處水費收據4紙等資料為證，而被告經合法通知，既
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院審酌，依民
事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同
自認，自
堪信
原告主張之事實為真正。
五、從而，原告依
兩造間契約約定及
債權讓與關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用
簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3
款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之
規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，確定為第一審
裁判費2,980元。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
書記官 馮姿蓉