裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第984號 原　　　告　蘇振賢 被　　　告　亞大保全股份有限公司 兼法定代理　林美君 人 訴訟代理人　鄭易純 被　　　告　林桐木 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年11月1日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告亞大保全股份有限公司、林桐木應連帶給付原告新臺幣貳萬 壹仟陸佰柒拾參元。 被告林桐木應給付原告新臺幣捌仟參佰貳拾柒元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹佰玖拾元由被告 亞大保全股份有限公司及林桐木連帶負擔，其中新臺幣捌拾陸元 由被告林桐木負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項、第二項得假執行。被告亞大保全股份有限公司、 林桐木就第一項，如以新臺幣貳萬壹仟陸佰柒拾參元為原告預供 擔保；被告林桐木就第二項，如以新臺幣捌仟參佰貳拾柒元為原 告預供擔保；均得免為假執行。 事實及理由 一、被告林美君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張略以：被告林桐木於民國105年7月11日12時54分許 ，駕駛被告亞大保全股份有限公司（下稱亞大保全公司）之 車牌號碼0000-00號自小客車（下稱亞大保全公司車輛）， 行經新北市○○區○道○號北向5公里外側車道前，因酒駕精 神不振反應遲鈍，且未保持安全距離，由後追撞原告所駕駛 之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭 車輛受損及車內乘客6人均受到驚嚇。原告受有系爭車輛維 修費用84,241元、電話費259元、105年7月21日起至8月3日 止修車期間交通費5,500元、臺中至板橋訴訟往來交通費、 請假薪資損失20,000元及慰撫金40,000元共計150,000元之 損害。被告林桐木所駕駛之車輛為被告亞大保全公司所有之 車輛，車主亞大保全公司及負責人林美君將公司車輛提供與 無照之被告林桐木駕駛並肇事，依民法第28條、公司法第23 條第2項規定，被告亞大保全公司及林美君應與被告林桐木 負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係起訴請求損害賠 償，並聲明：被告應連帶給付原告150,000元。 三、被告亞大保全公司、林桐木辯稱略以： ㈠系爭車輛前於105年6月16日在臺中市○里區○○路曾遭他車 追撞，嗣於105年6月17日雖經中部汽車股份有限公司潭子服 務廠（下稱潭子服務廠）估價修車費用為20,580元，惟未修 繕，且系爭車輛之登記名義人為劉洵綺，本件原告為當事人 不適格。 ㈡原告所提105年7月14日估價單（原證五）所載印刷金額為 57,324元，惟經手寫塗改後之金額分別為53,724元、104,2 41元，均未於修改處簽名或用印，且估價單編號3、4、7、 8之零件非本件事故所造成，則上開估價單欠缺證明力，原 告無法以該估價單總金額104,241元【計算式：105年7月14 日之估價為53,724元＋105年7月27日之估價50,517元＝104, 241元】扣除先前第3人已賠付20,000元後之84,241元請求被 告3人連帶賠償。縱鈞院認原告請求有據，系爭車輛修繕費 用應需折舊。又被告林桐木雖無照酒駕，然僅造成系爭車輛 受損，並未致任何人傷亡，故就原告請求之電話費259元、 修車期間交通費5,500元、訴訟往來交通費及請假損失價費 20,000元及慰撫金40,000元並無理由。 ㈢本件事故係被告林桐木無照酒駕之個人因素所造成，被告亞 大保全公司依法無庸與其負連帶賠償責任。又縱使被告林美 君同意被告林桐木無照駕駛，然此僅公權受有損害等語，並 聲明：原告之訴駁回。 四、被告林美君未於言詞辯論期日到場，惟其與被告亞大保全公 司、林桐木共同提出答辯狀為聲明、陳述同上。 五、本院之判斷： ㈠本件原告駕駛之系爭車輛為原告所有，有汽車新領牌照登記 書、行車執照在卷可稽（見本院卷第61、71頁），原告為系 爭車輛損害賠償之請求權人，當事人自為適格，被告辯系爭 車輛登記名義人為劉洵綺非原告，原告提起本件訴訟，有當 事人不適格之情形云云，不足為採，合先敘明。 ㈡查被告林桐木無駕駛執照，於105年7月11日12時54分許，駕 駛被告亞大保全公司車輛行經新北市○○區○道○號北向5公 里外側車道前，因未保持安全距離之過失，追撞同向前方原 告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，業據提出國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照 片、中部汽車股份有限公司潭子服務廠估價單、電子發票證 明聯等影本為證，復經本院依職權向內政部警政署國道公路 警察局第九公路警察大隊調閱本件交通事故全部資料核閱無 訛，並為被告亞大保全公司及林桐木所不爭執，堪認原告此 部分主張為真正。 ㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文 。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1項前段、第191條之2亦有明定。查被告林桐木無駕駛 執照，且於飲酒後駕駛車輛行駛至前揭肇事地點，未注意車 前狀況，亦未與前車保持隨時可煞停之距離，致其駕駛之車 輛前車頭撞擊系爭車輛後車尾，被告林桐木顯有過失自明， 且其過失與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，原告主張 被告林桐木就本件肇事應負侵權行為責任，即屬可採。 ㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意，而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明 文。查被告林桐木任職於亞大保全公司，為被告亞大保全公 司之受僱人，為被告所不爭執，並有被告林桐木之名片在卷 可參（見本院卷第7頁）。而被告林桐木係為發放被告亞大 保全公司薪水，從宜蘭住處到公司途中發生本件交通事故， 為被告林桐木陳述在卷（見本院卷第68頁背面），足認被告 林桐木係於執行職務時因過失致原告之系爭車輛受損。又被 告林桐木並未領有駕駛執照，有被告林桐木於警詢之調查筆 錄及道路交通事故調查報告表㈡之記載可稽（見本院卷第43 、38頁），被告亞大保全公司為被告林桐木之僱用人，應知 被告林桐木未領有駕駛執照，卻將亞大保全公司之車輛交與 被告林桐木駕駛，其選任及監督被告林桐木職務之執行自未 盡相當之注意，是依前開規定，被告亞大保全公司應對原告 因執行職務之不法侵害負連帶損害賠償之責。 ㈤又按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人 受有損害時，對他人應與公司負連帶之責，固為公司法第23 條第2項所明定，然查，本件交通事故係被告林桐木之侵權 行為所致，並非被告林美君執行公司業務所致，原告主張被 告林美君應依公司法第23條第2項之規定連帶賠償，難認正 當。 ㈥再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查 原告之系爭車輛因本件交通事故支出修繕費用84,241元（總 修繕費用104,241元－本事故發生前之修繕估價費用20,000 元＝本次事故修繕費84,241元），其中工資14,721元（105 年7月21日估價單工資13,254元＋105年7月27日估價單工資 10,757元－本事故發生前105年7月6日估價單工資9,290元＝ 本次事故工資14,721元），零件69,520元（105年7月21日估 價單零件40,470元＋105年7月27日估價單零件39,760元－事 故發生前105年7月6日估價單零件10,710元＝本次事故零件 69,520元），有估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第8- 10、63-64頁）。原告之系爭車輛係於94年3月出廠，至105 年7月11日本件事故發生時止，已出廠11年5月，有系爭車輛 行車執照及新領牌照登記書可憑，系爭車輛之修理，既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院 所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運 輸業用自用小客車之耐用年數為5年，原告之系爭車輛使用 已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之 一為合度，系爭車輛之修復費用其中零件69,520元，經扣除 折舊後為6,952元，加計工資14,721元，合計系爭車輛車損 之修繕必要費用為21,673元。被告林桐木雖辯稱105年7月21 日估價單編號3、4、7、8、9之零件（見本院卷第73頁）， 不是本件車禍所造成云云，查105年7月21日估價單編號3、4 、7、8、9之項目為玻璃PU膠、車身PU膠、後擋風玻璃左、 右固定夾及後擋風玻璃墊片，均屬拆裝「後擋風玻璃」所須 之小零件，而拆裝「後擋風玻璃」乃修繕後尾門必要之工項 ，故各該零件費用應屬本件車損必要之修繕費用，被告上開 所辯，尚無可採。 ㈦按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自 認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。查被 告林桐木於言詞辯論中就本件損害賠償事件自承同意賠償3 萬元（見本院卷第68頁筆錄），則被告林桐木自認願意賠償 之3萬元，扣除上述車損21,673元，原告就所請求之電話費 259元、修車期間交通費5,500元、訴訟往來交通費、請假薪 資損失20,000元等部分其中8,327元（30,000元－21,673元 ＝8,327元）無庸舉證，即原告請求電話費、交通費、薪資 損失等費用於8,327元範圍內應予准許。至超逾8,327元範圍 之訴訟交通費、薪資損失部分，原告並未舉證證明有超逾上 開交通費之支出及請假遭扣減薪資之損失，則原告請求電話 費259元、修車期間交通費5,500元、訴訟往來交通費、請假 薪資損失20,000元等部分就超逾8,327元部分，核屬無據。 又被告林桐木自認之3萬元賠償金額，此自認之效力不及於 共同訴訟人被告亞大保全公司（最高法院28年上字第2379號 民事判例要旨參照），併予敘明。 ㈧末按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195 條第1項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損 害且情節重大者為要件。查本件交通事故致原告之系爭車輛 受損，係屬財產權受損，原告及系爭車輛乘客即原告家屬均 未受有身體傷害，原告復未證明有何人格權受有侵害，本件 原告僅係單純財產權受損，其請求精神慰撫金40,000元，委 屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告亞大保全公 司與林桐木連帶給付21,673元及被告林桐木給付8,327元部 分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 蔡寶樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按 他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 17 日 書記官 方蟾苓 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 1,550元 │原告部分敗訴，故訴│ │ │ │訟費用中224元由被 │ │ │ │告林桐木與亞大保全│ │ │ │公司連帶負擔，另86│ │ │ │元由被告林桐木負擔│ │ │ │，餘1,240元由原告 │ │ │ │負擔。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 1,550元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘