臺灣臺北地方法院民事
裁定 106年度店事聲字第57號
聲明
異議人 未至設計工程有限公司
法定
代理人 柳維鈞
上列聲明
異議人與
債權人傳錡耐震營造工程有限公司間
聲請核發
支付命令事件，異議人就本院
司法事務官於民國106 年3 月31日
所為105 年度司促字第12499 號所為
駁回其異議之裁定，
聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明
文。
本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106 年3 月31
日105 年度司促字第12499 號民事裁定，所為駁回其異議之
處分（依民事訴訟法第240 條之2 第1 項、第513 條第1 項
規定，係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依
前
揭規定，就本院司法事務官所為
上開裁定，審究異議人之異
議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：異議人於105 年7 月29日收受本院支付
命令後，隨即於同年月31日傳真調解書，
惟一直未獲聯繫，
因此誤提出聲明異議狀
云云，資為
抗辯。
三、按
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條定有
明文。次按，送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所
行之；送達於住、居所、事務所，不獲會晤應受送達人者，
得將文書付與有辨別事理能力之之同居人或
受僱人。民事訴
訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項分別定有明文，
合先敘明。
四、
經查，本院司法事務官因
債權人傳錡耐震營造工程有限公司
之聲請，於105 年7 月29日對異議人即債務人發支付命令，
該支付命令並於105 年8 月4 日，合法送達於異議人營業所
在地即臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號1 樓，因未獲會
晤應受送達人，則由其具受領文書能力之受僱人代為收受，
有本院之送達證書附卷
可稽，實
堪認本件支付命令已生合法
送達之效力，異議人遲至106 年3 月23日始對該支付命令提
出異議（有本院收狀戳
可按），已逾20日之不變期間。異議
人雖以前詞置辯，惟無論
系爭調解書是否獲答覆，異議人仍
應依限提出聲明異議狀，故其是否提出調解書予
對造，對已
生之送達效力不生影響，況調解書亦
非向法院提出，亦
難認
其係提出聲明異議之意思。參以，異議人僅空言指稱與債權
人就上開債權尚有糾葛云云，然未據提出相關證據以資釋明
，故其所述
尚非可採。從而，本院司法事務官依民事訴訟法
第518 條規定，於106 年3 月31日所為駁回異議人對本院駁
回其異議聲請之裁定，並無違誤，是異議人所為
本件聲明異議，則無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240 條之
4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
臺灣臺北地方法院
民事庭
法 官 石蕙慈
以上為
正本係照原本作成。
對本裁定不服者，得
抗告至二審法院；
惟若依法不得聲明不服者
（如民事訴訟法第513條第2項），則
不得抗告至二審法院。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 陳尚鈺