臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞簡字第20號
原 告 黃瑞香
呂慧美
劉姵伶
梁書瑄
兼上一人
訴訟
代理人 朱芳寧
原 告 潘文龍
兼上一人
訴訟代理人 蘇佳瑀
被 告 名昌有限公司
法定代理人 劉昱甫
上列
當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年7月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃瑞香新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾肆元。
被告應給付原告呂慧美新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹元。
被告應給付原告劉姵伶新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹元。
被告應給付原告梁書瑄新臺幣貳萬零玖佰陸拾捌元。
被告應給付原告朱芳寧新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹元。
被告應給付原告潘文龍新臺幣參萬零壹佰玖拾肆元。
被告應給付原告蘇佳瑀新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾肆
元為原告黃瑞香
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣新臺幣貳萬伍仟壹佰
陸拾壹元為原告呂慧美預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹
元為原告劉姵伶預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零玖佰陸拾捌元
為原告梁書瑄預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹
元為原告朱芳寧預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項得假執行；但被告如以新臺幣參萬零壹佰玖拾肆元
為原告潘文龍預供擔保後，得免為假執行。
本判決第七項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟壹佰陸拾壹
元為原告蘇佳瑀預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告成立臺北電話行銷部門，僱用原告擔任電話行
銷人員，約定工作日期自民國106年3月1日起，工作地點在被
告以其名義承租之辦公室，工作內容及薪資如附表一所示，每
月薪資其中新臺幣（下同）2,000元為全勤獎金，其他為固定
底薪，薪資於每月10日發放，均由被告法定代理人劉昱甫透過
原告潘文龍之帳戶直接匯款給付予原告，且為原告辦理勞工保
險。又被告法定代理人劉昱甫每月均會至公司與員工開會及餐
敘，但因業績不如預期，被告欲更改營運模式，從
僱傭關係變
更為合夥關係，並開會發布予員工，
嗣經原告潘文龍於約定時
間即106年5月26日以電話統一回覆不願接受更改勞動條件，被
告法定代理人劉昱甫遂於電話中告知那就做到該日，故原告於
當日辦理離職手續。然被告於106年6月10日未給付原告同年5
月份之薪資，經臺北市政府勞動局（下稱勞動局）勞資爭議調
解未果，
爰依
兩造間之勞動契約約定提起
本件訴訟等語，
並聲
明：㈠被告應給付原告黃瑞香28,000元；㈡被告應給付原告呂
慧美30,000元；㈢被告應給付原告劉姵伶30,000元；㈣被告應
給付原告梁書瑄25,000元；㈤被告應給付原告朱芳寧30,000元
；㈥被告應給付原告潘文龍36,000元；㈦被告應給付原告蘇佳
瑀30,000元。
被告則以：伊沒有與原告成立僱傭關係，也沒有給付過薪資給
原告，原告亦不曾為其服勞務。原告潘文龍邀請被告投資，覓
得投資人，並提供場地予原告從事電話行銷，原告無須給付費
用即可使用該場地，嗣因原告潘文龍與被告協商，才同意借用
名義給原告辦理勞工保險，並由金主
按月給付薪資，原告何時
上班到結束伊都不清楚，因為業績沒有起色，資金有限沒有辦
法負擔下去，故告知原告潘文龍不繼續投資等語，資為
抗辯，
並聲明：
原告之訴駁回。
經查，原告主張其等工作內容及薪資如附表一所示，薪資應於
每月10日發放，每月薪資其中2,000元為全勤獎金，其他為固
定底薪，均由被告法定代理人劉昱甫透過原告潘文龍之帳戶直
接匯款給付予原告；又被告未給付106年5月份之薪資，經勞動
局勞資爭議調解未果乙節，
業據其提出勞動局勞資爭議調解紀
錄、LINE通訊軟體訊息截圖、WHATSAPP通訊軟體對話訊息截圖
及存款交易明細資料各1份為證（見本院卷第17頁、第134頁至
第140頁、第7頁至第10頁、第69頁第72頁、第80頁至第82頁）
，且被告對此未加以爭執，此部分
堪信為真實。
本院得
心證之理由：
㈠兩造間具有從屬關係，成立勞動契約，被告為原告之雇主。
1.按勞動契約：謂約定勞雇關係之契約；勞工：謂受雇主僱用從
事工作獲致工資者；雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之
負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人，勞動基準法第2
條第1項、第2項及第6項分別定有明文。次按勞動基準法之勞
動契約指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上
之勞動力，而由他方給付
報酬之契約；勞動契約之從屬性，具
有下列內涵：⑴
人格從屬性：即
受僱人在雇主企業組織內，對
自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容
非由勞
務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權
威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵經濟上從屬性：即受僱人
並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞
動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事
工作加以影響；⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生
產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最
高法院104年度
台上字第1294號、81年台上字第347號及88年台
上1864號判決意旨
參照）。
⒉經查，
觀諸被告法定代理人劉昱甫與原告潘文龍於106年間之
對話
略以：「劉昱甫：你跟他們說，請大家初期努力一點。原
告潘文龍：我知道，我有跟他們說。劉昱甫：薪資不是問題，
只是股東們沒接觸過電話行銷。原告潘文龍：嗯嗯。...劉昱
甫：大家先把業績拼起來，我們體系從不虧待自己人的。原告
潘文龍：沒問題，我都會跟他們說的。劉昱甫：我們一定要第
一個月就把量衝出來。原告潘文龍：我會讓大家都衝起來的。
..劉昱甫：基隆路2段201號。原告潘文龍：這間還不錯。劉昱
甫：就這間了。...劉昱甫：你跟他們說了嗎？3/1開工我要立
刻開打唷。原告潘文龍：有。劉昱甫：我們上班時間幾點到幾
點？原告潘文龍：12:00－21:00。劉昱甫：3/1請大
家提前10
點報到。...原告潘文龍：公司叫什麼名字呀？劉昱甫：名昌
有限公司，今天一定要開胡。...原告潘文龍：你何時要去簽
約呀？劉昱甫：晚上六點。...劉昱甫：文龍，臺北公司的人
事資料有做嗎？原告潘文龍：有啊，只是很簡單的。劉昱甫：
名字先給我，我要做薪水。原告潘文龍：好，等等給你喔。劉
昱甫：核對一下，有問題跟我說。原告潘文龍：『文龍，薪資
、額外支付：33000＋3000，生日獎金：1000，總金額37000。
佳瑀，薪資、額外支付：26000＋2000、2000，生日獎金：0，
總金額30000。慧美，薪資、額外支付：26000＋2000、2000，
生日獎金：0，總金額30000。姵伶，薪資、額外支付：26000
＋2000、2000、2000，生日獎金：0，總金額32000。芳寧，薪
資、額外支付：26000＋2000、2000，生日獎金：1000，總金
額31000。瑞香，薪資、額外支付：26000＋2000，生日獎金：
0，總金額28000。竺君，薪資、額外支付：7200，生日獎金：
0，總金額7200。房租：23000』」等語，此有WHATSAPP通訊軟
體訊息截圖1份附卷
可稽（見本院卷第112頁至第119頁、第134
頁至第136頁），可知被告名稱為其法定代理人劉昱甫所命名
，臺北市○○區○○路0段000號之址，為被告法定代理人劉昱
甫選擇並租賃作為辦公之用，其透過原告潘文龍指示其他員工
及處理事務，要求員工須於106年3月1日上午10時許提前報到
，工作時間為每日上午12時許至下午9時許，初期須努力將第
一個月之業績達成，並承諾薪資不會虧待員工；而原告潘文龍
、蘇佳瑀、呂慧美、劉姵伶、朱芳寧及黃瑞香等人資料均制作
在被告臺北公司之人事資料之事實。
⒊再佐以原告之工作內容及薪資如附表一所示，領有固定底薪及
全勤獎金，薪資於每月10日發放，均由被告法定代理人劉昱甫
透過原告潘文龍之帳戶直接匯款給付予原告乙節，如前所述，
足證原告被納入被告之公司組織，
彼此間之工作項目不同，居
於分工合作狀態進行營業勞動，具有組織上之從屬性。又原告
提供勞務之地點及時間由被告法定代理人劉昱甫決定，作息時
間及勞務給付之具體內容不能自由支配決定；且須依被告法定
代理人劉昱甫之指示，為達成被告業績而提供勞務，以此換取
被告所給付之固定底薪及全勤獎金，係為被告之目的而從事勞
動，人格上及經濟上均從屬於被告之關係下。是兩造間所成立
之契約性質應為勞動基準法第2條第6項
所稱之勞動契約，被告
為原告之雇主。被告辯稱僅投資原告事業，與原告無
勞僱關係
云云，顯非足採。
㈡被告於終止勞動契約後，應給付原告如附表二所示之積欠薪資
。
⒈按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；工資應全額直接給付勞工
；又非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
⑴歇業或轉讓時。⑵虧損或業務緊縮時。⑶
不可抗力暫停工作
在一個月以上時。⑷業務性質變更，有減少勞工之必要，又無
適當工作可供安置時。⑸勞工對於所擔任之工作確不能勝任時
；又雇主依第11條規定終止勞動契約者，勞工繼續工作3個月
以上1年未滿者，應於10日前預告之；雇主未依第1項規定
期間
預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第2
條第3款、第22條第2項、第11條、第16條第1項第1款及第3款
分別定有明文。次按繼續工作期間未滿3個月，則無同法第16
條第1項預告期間及第3項雇主應給付預告期間工資規定之適用
（臺灣高等法院105年度勞上字第28號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造間約定每月薪資如附表一所示，應於每月10日發放
乙情，如前所述。又被告因該公司業績自106年3月1日起均無
起色，故告知原告自同年6月1日起將改以無底薪方式，原告表
示不同意，被告遂於同年5月26日告知被告終止契約之情，此
有勞動局勞資爭議調解紀錄、兩造間對話錄音譯文及WHATSAPP
通訊軟體訊息截圖各1份在卷
可考（見本院卷第17頁正反面、
第85頁至第93頁、第151頁至第153頁）；又據被告於審理中自
陳：因為業績沒有起色，當初結算的時候花了1,500,000元，
伊資金有限，沒有辦法負擔下去，所以才跟原告潘文龍說要結
束公司等語（見本院卷第186頁反面）；被告黃瑞香於審理中
陳稱：106年5月26日下午9時許，原告潘文龍與被告聯繫後決
定全體人員做到該日等語（見本院卷第179頁），
堪認被告於
106年5月26日未先行預告，即以虧損為由向原告為終止勞動契
約之意思表示。又兩造間之勞動契約於被告為終止意思表示之
當日，發生終止之效力，原告可請領106年5月份之薪資應如附
表二所示。又被告為原告之僱主，應依照勞動契約於每月10日
發放薪資，然被告於106年6月10日卻未給付同年5月份之應付
薪資，原告自得請求被告依勞動契約給付如附表二所示之薪資
。
⒊至原告主張106年5月27日起至同年月31日止之薪資部分，查兩
造間之勞動契約於同年月26日即已終止，於該日後兩造間已無
僱傭關係，被告不負給付薪資之義務。又原告雖主張被告未遵
照預告期間規定云云，然原告自106年3月1日任職起，至同年5
月26日勞動契約終止之日止，其等繼續工作期間未滿3個月，
依
前揭規定及說明，不適用勞動基準法第16條第1項預告期間
及第3項雇主應給付預告期間工資規定，不得請求被告給付預
告期間之工資，此部分主張於法無據。
綜上所述，兩造間成立勞動契約，被告為原告之僱主，於終止
契約後，仍應給付原告如附表二所示之積欠薪資。從而，原告
依兩造間之勞動契約約定，請求：㈠被告應給付原告黃瑞香23
,484元；㈡被告應給付原告呂慧美25,161元；㈢被告應給付原
告劉姵伶25,161元；㈣被告應給付原告梁書瑄20,968元；㈤被
告應給付原告朱芳寧25,161元；㈥被告應給付原告潘文龍30,1
94元；㈦被告應給付原告蘇佳瑀25,161元為有理由，應予准許
，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第10項至
第16項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本
裁判之結果，自
無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
書記官 陳柏志
附表一：原告主張之工作內容及薪資
┌──┬───┬─────────────────┬─────┐
│編號│姓名 │工作內容 │每月薪資（│
│ │ │ │新臺幣） │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│1 │潘文龍│主管（業務推廣及人事命令） │36,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│2 │黃瑞香│業務推廣 │28,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│3 │呂慧美│業務推廣、註冊客戶轉化會員業務 │30,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│4 │劉姵伶│業務推廣 │30,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│5 │梁書瑄│業務推廣 │25,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│6 │朱芳寧│會員報表製作、勞健保及人事相關事項│30,000元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│7 │蘇佳瑀│業務推廣、財務報表製作 │30,000元 │
└──┴───┴─────────────────┴─────┘
附表二：被告應給付之積欠薪資
┌──┬───┬─────────────────┬─────┐
│編號│姓名 │日期 │金額（新臺│
│ │ │ │幣） │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│1 │潘文龍│106年5月1日至同年月26日 │30,194元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│2 │黃瑞香│106年5月1日至同年月26日 │23,484元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│3 │呂慧美│106年5月1日至同年月26日 │25,161元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│4 │劉姵伶│106年5月1日至同年月26日 │25,161元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│5 │梁書瑄│106年5月1日至同年月26日 │20,968元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│6 │朱芳寧│106年5月1日至同年月26日 │25,161元 │
├──┼───┼─────────────────┼─────┤
│7 │蘇佳瑀│106年5月1日至同年月26日 │25,161元 │
└──┴───┴─────────────────┴─────┘