臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞簡字第28號
原 告 吳連德
訴訟
代理人 吳麗如
律師（
法律扶助基金會選任）
被 告 儀達股份有限公司
法定代理人 陳達志
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，於民國107年5月29日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）234,792元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠被告公司前以承包東山高中校車駕駛服務為主要業務，原告
自民國93年5月20日起任職於被告公司擔任駕駛工作，被告
公司每月以現金發放薪資，且未依法於原告到職時投保勞工
保險。
詎被告公司於105年7月間因未標得東山高中校車駕駛
業務因此無法繼續營業，原告僅工作至105年7月31日止，係
依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定歇業事由終
止
兩造勞動契約，
惟被告未依法發放
資遣費，
爰依
上開規定
請求被告發給資遣費234,792元。
㈡請求資遣費234,792元之計算方式：
⒈原告工作
期間自93年5月20日起至105年7月31日止，於94
年7月1日勞工退休金條例實施前之舊制資遣年資為1年2個
月（未滿1個月者以1個月計），舊制資遣基數為1＋2/12
。自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為11年又30
天，新制資遣基數為5＋13/24【〈年＋《月＋日÷當月份
天數》÷12〉÷2】。新舊制基數合計為6＋17/24。
⒉原告離職前6個月之平均工資36,907元【〈105年度扣繳憑
單總薪資266,350元（1-7月）－105年2月年終獎金8,000
元）÷7個月＝36,907元〉】，
本件以35,000元計算資遣
費，被告應給付原告新舊制資遣費合計234,792元｛【
35,000×（1＋2/12）】＋【35,000元×（5＋13/24）】
＝234,792元，元以下四捨五入｝。
貳、被告方面：
一、聲明：
原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告主張
非事實，原告是自動離職。
㈡被告公司近70名員工全部移轉至利達通運有限公司（下稱利
達公司）繼續工作。原告的工作沒有中斷，原告轉至利達公
司工作數月或更久，在利達公司退休。
㈢原告自臺北市公車處退休，至被告公司非專職員工，完全依
照派遣給付酬勞，約定每星期一至五每天上學、放學2趟車
，每月費用為22,000元。除上學放學外，每趟車市區（大台
北）不分遠近，一律計費550元，依此累計，論件計酬。
㈣原告並沒有因被告公司沒有獲得東山高中校車業務而失業，
且原告到105年8月5日就年滿65歲退休，原告沒有資格再繼
續開大客車。本件沒有資遣費的問題，被告公司沒有資遣原
告等語。
參、兩造不爭執及爭執事項：：
一、兩造不爭執事項：
原告自93年5月20日至105年7月31日止於被告公司擔任被告
公司經營東山高中校車業務之司機，被告公司經營東山高中
校車業務至105年7月31日止，自105年8月1日起東山高中校
車業務改由訴外人利達公司經營等事實，為兩造所不爭執，
堪信為真正。
二、兩造爭執事項：
原告依勞基法第11條第1款、第17條規定請求被告給付資遣
費234,792元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、
不可抗
力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無
適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任
之工作確不能勝任時。」，勞動基準法第11條定有明文。又
雇主依第11條規定終止勞動契約者，應依第17條規定發給資
遣費，勞基法第17條亦有明定。是僱主有勞基法第11條各款
情事之一，而預告勞工終止勞動契約時，依勞基法第17條規
定應發給資遣費。
二、查訴外人利達公司與被告儀達公司間沒有營運轉讓契約存在
，因利達公司取得東山高中校車業務，被告公司因此失去東
山高中校車業務，利達公司取得東山高中校車業務後，因為
用老員工比較好，就有發問卷給老員工，請他門填寫是否有
意願到利達公司任職，並簽寫
切結書，到利達公司的員工都
是基於個人自由意願到利達公司任職；利達公司於105年8月
1日起開始承辦東山高中校車業務，故於105年7月份告知被
告公司所有員工如有意願要繼續留任上班續聘者，利達公司
願意承接舊有員工
等情，有利達公司107年4月23日利字第10
70423001號函及本庭公務電話
記錄在卷
可稽（見本院卷第78
頁、97-99頁）。而原告自105年8月1日即利達公司承辦東山
高中校車業務之日起到利達公司任職之事實，有原告投保職
災保險資料
在卷可稽（見本院卷第48頁）；被告辯稱因東山
高中更換董事長而改與利達公司合作，原告及被告公司大部
分員工因而轉至儀達公司任職，原告係自行離職等情，堪可
採信。
三、原告因東山高中校車業務改由利達公司經營，而於105年7月
間即應利達公司之招募同意轉到利達公司任職，原告於105
年7月31日離職係原告向被告終止勞動契約而自行離職，
核
與勞基法第11條第1款規定因僱主歇業而經僱主終止勞動契
約之要件不符。被告公司雖失去東山高中校車業務，然或可
有尋求新業務繼續公司營運之可能，
嗣原告與其他員工集體
應利達公司之招募而同意轉至利達公司任職，縱事後被告公
司停業或歇業之事實，亦與勞基法第11條規定不符，應無勞
基法第17條規定請求資遣費之適用。
四、綜上述，原告依勞基法第11條第1款、第17條規定，請求被
告應給付原告資遣費234,792元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
伍、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
書記官 黃聖筑